Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6150/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.05.2015г. кассационную жалобу Мельниковой М.В., действующей по доверенности в интересах Котельниковой Г.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г.,

установил:

Истец Котельникова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Глобус Оператор" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014 г. между истцом (заказчик) и турагентством ООО "Тур-Мастер" был заключен договор о реализации туристского продукта N1227, по условиям которого турагентство обязалось оказать заказчику услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор", поездку в Объединенные Арабские Эмираты на период с 28.03.2014 г. по 15.04.2014 г., на троих человек. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость продукта в размере _ руб. В связи с болезнью одного из членов поездки -несовершеннолетнего ребенка К.. Я.., .. года рождения, истец вначале просила перенести дату начала тура на 01.04.2014 г., оповестив принимающую сторону, а после на 03.04.2014 г., рассчитывая на разрешение врача на перелет ребенка. В связи с тем, что врач запретил перелет ребенку в связи с болезнью, истец просила аннулировать тур путем направления в адрес ответчика заявления от 03.04.2014 г., поскольку по состоянию на 07.07.2014 г. ответчиком не возвращены денежные средства за туристическую путевку, составляющие стоимость тура, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ООО "Библио-Глобус Оператор" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере .. руб_коп, штраф в размере .. руб_ коп, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств .. руб_ коп, в счет компенсации морального вреда .. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Котельниковой Г.Г. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "БГ Азия Африка" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2014 г. между Котельниковой Г.Г. (заказчик), с одной стороны, и турагентством ООО "Тур-Мастер" был заключен договор о реализации туристского продукта N 1227, по условиям которого турагентство обязалось оказать Котельниковой Г.Г. услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио- Глобус Оператор" на поездку в Объединенные Арабские Эмираты на период с 28.03.2014 г. по 15.04 2014 г., на троих человек, один из которых несовершеннолетний ребенок К.. Я.., .. года рождения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договору истец Котельникова Г.Г. исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в размере .. руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что была вынуждена в связи с болезнью ребенка К.. Я.., .. года рождения, которой врач запретил перелет в данное время, сначала перенести начало поездки с 28.03.2014 г. на 01.04.2014 г., оповестив принимающую сторону, а после на 03.04.2014 г., рассчитывая на разрешение врача на перелет ребенка, а затем 03.04.2014 г., обратившись к генеральному директору ООО "Библио-Глобус Оператор", отказалась от поездки, потребовав возвратить максимально возможную сумму по указанному туру, что в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. При этом, истцом страховка от невыезда при оформлении тура оформлена не была.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что туроператор и турагент полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, а потому не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, также норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Котельниковой Г.Г. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "БГ Азия Африка" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Тур-Мастер" и ООО "Библио-Глобус Оператор" действовали по указанному туру на основании агентского договора N 2909/14-М от 09.04.2014 г., в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что между ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" и ООО "Библио- Глобус оператор" на момент подачи заявки действовал Агентский договор N 03/БГА от 01.02.2014 г., пунктом 4.2 которого предусмотрено, что при изменении условий бронирования турпродукта, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы. Фактическими расходами туроператора являются денежные средства, уплаченные им третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором во исполнение обязательств по договорам с контрагентами. Суммы фактических расходов туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять в срок от 0 дней до 7 дней-100%, в срок от 08 дней до 14 дней- 50%, в срок от 15 дней до 21 дня- 25%, в срок от 22 дней до 30 дней- 10%, в срок от 31 дня и более 20 у.е.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что истец Котельникова Г.Г. не отказалась от приобретенного тура заблаговременно либо в день начала тура, а лишь спустя неделю после начала тура 03.04.2014 года, при этом ответчик ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" (фирма) по контракту с STORNAVA INVESTMENTS LTD (партнером) свои обязательства исполнил, все понесенные ответчиком затраты подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "БГ Азия и Африка" надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оформлению туристской поездки для истца, в связи с исполнением договора понес расходы по заявке N 434205726 в размере .. руб. .. коп. и по заявке N 434205727 на сумму .. руб., которые являются фактическими, подтверждены документально, за исключением денежных средств в сумме _ руб. .. коп., которые ООО "Тур-Мастер" возвратил истцу Котельниковой Г.Г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств фактически понесенных расходов по реализации тура, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд дал правовую оценку представленным стороной ответчика доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принял в качестве доказательства фактически понесенных расходов представленные ответчиками документы, в том числе письма и платежные документы контрагентов, подтверждающие удержание принимающей компанией указанных выше денежных средств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой М.В., действующей по доверенности в интересах Котельниковой Г.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.