Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6151/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - ненадлежащее исполнение - отопительные приборы - взыскание убытков - протечка)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6151/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2015г. кассационную жалобу Богданович Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г.,

установил:

Истец Богданович Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЭЗ района "Можайский" г. Москвы взыскании убытков в размере _ руб., понесенных в связи с ремонтом жилого помещения по адресу: _, штрафа и компенсации морального вреда в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что в указанном жилом помещении, являющемся муниципальной квартирой, истец и члены ее семьи проживают с 1992 года, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчик свои обязанности по предоставлению качественных услуг выполняет ненадлежащим образом, поскольку зимой температура в квартире опускается до 13 градусов, капитальный ремонт обслуживающая организация отказывается производить. В связи с изложенным, истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО "Фабрика окон" и заменить окна в квартире, на которые затратила денежные средства в размере _руб., заменить крайне изношенную входную дверь стоимостью .. руб., полы из плитки в ванной и туалете - стоимостью _ руб., всего истец произвела ремонт окон, дверей, полов и сантехники на _ руб., которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Богданович Н.Н. к ГУП

ДЭЗ района Можайский г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная коммунальная квартира на 2-м этаже в подъезде N3 дома по адресу: _, где проживает истец Богданович Н.Н. с членами своей семьи с 1992 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы своих обязанностей по содержанию дома, истец претерпела убытки, которые были связаны с необходимостью воспользоваться услугами ООО "Фабрика окон" и заменить окна в квартире, на которые были потрачены денежные средства в _руб., истец вынуждена заменить крайне изношенную входную дверь стоимостью _ руб., полы из плитки в ванной и туалете стоимостью _ руб., всего истец произвела ремонт окон, дверей, полов и сантехники на .. руб., которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, проверяя названный доводы истца, установил, что функции управления многоквартирным домом N.. кор. .. по ул. .. осуществляет управляющая организация ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, которая обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг жителям дома, эксплуатирующей организацией является ООО "Фитинг".

Комиссионным осмотром от 22.02.2013 г. с участием представителей управляющей и эксплуатирующей организаций подтвердились доводы истца о наличии протечки на первом этаже в подъезде N 3 указанного дома и неисправность входной двери, однако, на момент рассмотрения дела, как установлено судом первой инстанции, протечка в вестибюле холла 1-го этажа устранена, места про течек выведены, тамбурные двери отремонтированы, по всему периметру установлена уплотнительная резинка.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении квартире N.. ранее 14.02.2013 г. было проведено комиссионное обследование с участием представителей эксплуатирующей организации и с участием истца Богданович Н.Н. с осуществлением фотосъемки для фиксации фактов, на которые указывала истец Богданович Н.Н., согласно результам обследования, в спорном жилом помещении ремонт не проводился более 10 лет, на момент осмотра квартира захламлена, отопительные приборы в комнатах и на кухне установлены согласно проекту, но заставлены мебелью, при температуре наружного воздуха -17 градусов температура в комнате составляла +24 градуса, на кухне +21 градус.

Проверяя довод истца о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, суд установил, что в 2011 г. были выполнены работы по герметизации наружных межпанельных швов по периметру квартиры N115 и в настоящее время находятся в надлежащем состоянии, при этом в подъезде на стене смежной с квартирой N.. наличие отопительного прибора не предусмотрено, согласно проекту дома, отопительные приборы на лестничных клетках установлены только на 8,9,10 и 11 этажах.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный в материалы дела ответ инспекции по жилищному надзору по ЗАО NЗ-55/12 от 04.04.2012 г., из которого следует, что в 2010 г. ООО "Фитинг" были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков в зоне расположения кухни и 2-х комнат 17 кв.м. и 11 кв.м., занимаемых семьей истца Богданович Н.Н., в квартире не выявлено фактов нарушения нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а выявлены факты нарушения правил пользования жилыми помещениями, а именно: комнаты 17 кв.м. и 13 кв.м. заставлены предметами домашнего обихода и бытовыми предметами более 70%, лоджия захламлена на 100%, в комнате 17 кв.м. производится разогрев пищи, что нарушает температурно-влажностный режим помещения квартиры, обои на кухне отслоились от стен в местах стыков обоев из-за запаривания помещения кухни, окна не утеплены на кухне и в комнате 11 кв.м. Температура на кухне и комнатах соответствует требованиям ГОСТ О51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги", температура наружных стен соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Согласно указанного ответа, истцу Богданович Н.Н. было рекомендовано для улучшения теплообмена квартиры установить снятый истцом кожух конвектора на обогревательный прибор, утеплить оконные блоки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на замену в квартире окон, входной двери, пола из плитки в ванной и туалете, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов на проведение ремонта квартиры, однако не были доказано, что проведение таких работ находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

При этом, суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что причиной плесневого поражения стен в квартире является, по мнению истца, понижение температуры в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, со ссылкой на заключение экспертизы установил, что причиной плесневого поражения является нарушение микроклимата и систематическое образование конденсата на стенах и потолке, а не понижение температуры.

Судом также отмечено, что ГУП ДЭЗ района "Можайский" г. Москвы является управляющая организацией, которая обязана осуществлять контроль за состоянием общедомовой части имущества в многоквартирном доме, но не является собственником жилого дома или уполномоченным представителем собственника, потому не может являться ответчиком по данному делу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданович Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.