Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6153/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.05.2015 г. кассационную жалобу Кабанова А.И., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., в редакции определения суда от 26.09.2014 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. с Кабанова А.И., Жихаревой Т.Н. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и _ руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., .. год выпуска, цвет серебристый, двигатель .., идентификационный номер _, принадлежащий А..Ч.Б. с установлением начальной продажной стоимости в размере .. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.

ООО "ЭДВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по вышеуказанному решению суда от 14.11.2006 г. Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на ООО "ЭДВ", ссылаясь на то, что между указанными сторонами 27.12.2007 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДУ-2, в соответствии с которым Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) уступил ООО "ЭДВ", в том числе, требования по кредитному договору N КП-0027/05 от 09.09.2005 г., указанном в приложении N 1 к договору уступки прав требования, в объеме и на условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, включая право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов, неустоек, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., в редакции определения суда от 26.09.2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г., постановлено:

- заменить Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) взыскателя по решению Замоскворецкого районного суда от 14.11.2006 года по делу N 2-1365/2006 на Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВ".

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. исковые требования КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) к Кабанову А.И., Жихаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Андержанову Ч.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, представителем КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) были получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору с Кабанова А.И. и Жихаревой Т.Н., в соответствии с указанным решением суда; 27.12.2007 г. КБ "Европейский трастовый банк"" (ЗАО) с ООО "ЭДВ" заключило Договор NДУ-2 уступки прав требования (цессии), на основании которого уступило право требований на получение от Кабанова А.И., Жихаревой Т.Н. денежных средств по решению суда, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Андержанову Ч.Б.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявление, заменив взыскателя по решению Замоскворецкого районного суда от 14.11.2006 г. по делу N 2-1365/2006 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на ООО "ЭДВ".

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, поскольку в силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае по договору об уступке прав требования от 27.12.2007 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал ООО "ЭДВ" право требования задолженности, взысканной с Кабанова А.И. и Жихаревой Т.Н. решением суда от 14.11.2006 г., а не право требование по кредитному договору, в связи с чем в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, согласия заемщика на его заключение не требовалось.

Данное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Поскольку указанное обязательство не является с момента вынесения решения судом кредитным, следовательно, операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на ее осуществление, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из содержания ст. 5 которого вытекает также право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам. Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабанова А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., в редакции определения суда от 26.09.2014 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.