Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6157/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Даевой М.В., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Даевой М.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве об исключении юридического лица из реестра ЕГРЮЛ,

установил:

Даева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве об исключении юридического лица - ООО "Строй-Лизинг" из реестра ЕГРЮЛ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Даевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставлено без изменений.

Даевой М.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г. с ООО "Строй-Лизинг" в пользу Даевой М.В. было взыскано *** рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

05 февраля 2014 г. в "Вестнике государственной регистрации" были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "Строй-Лизинг" из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС России N 46 по г.Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Строй-Лизинг" из ЕГРЮЛ.

26 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9147746968877 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица ООО "Строй-Лизинг", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст.ст. 254, 255 ГК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", ст. ст. 1, 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об исключении юридического лица ООО "Строй-Лизинг", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих исключению ООО "Строй-Лизинг" из ЕГРЮЛ, общество осуществляло деятельность, что заинтересованное лицо лишило Даеву М.В. возможности реализовать свои права на судебную защиту были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даевой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Даевой М.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве об исключении юридического лица из реестра ЕГРЮЛ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова