Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-6159/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Инждорстрой", поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по заявлению ООО "Инждорстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Фирсовой М.В., Серпикову А.Н., Ельцову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Инждорстрой" обратился в суд с заявлением о пересмотре по ноым обьсоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. Указанным решением взыскана задолженность с ответчиков и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Инждорстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставлено без изменений.

ООО "Инждорстрой" подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что сделки по передаче в качестве отступного в собственность ООО "Евро Инвест Альянс", передача имущества в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) признаны ничтожными, поскольку соглашение об отступном от 04 марта 2013г., заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб", признано ничтожной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что признанная недействительной сделка отступного и последующие ничтожные сделки со спорным имуществом повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 г., из чужого незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" в пользу ООО "Инждорстрой" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196,1 кв.м., инв. N 947, лит. А, условный номер: ***, находящееся по адресу: ***

- земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв.м., 14, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

При вынесении решения 09 апреля 2014 г. Арбитражный суд Смоленской области применил последствия ничтожности сделки - соглашения об отступном от 04 марта 2013г., заключенного между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб".

29 апреля 2013 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Евро Инвест Альянс".

ООО "Евро Инвест Альянс" указанные объекты недвижимости передало в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).

Заявитель полагает, что поскольку соглашение об отступном 04 марта 2013г., заключенное между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Снаб", признано ничтожной сделкой, то ничтожными являются и последующие сделки с имуществом, предоставленным в качестве отступного: передача имущества в собственность ООО "Евро Инвест Альянс", передача имущества в залог КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.392, 393 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2013г., поскольку при вынесении решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы исследовались все доказательства в совокупности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. права и интересы ООО "Инждорстрой" не нарушены. Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2014 г. не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не содержит выводы о признании за заявителем права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2014 г. дана ссылка на то, что ООО "Инждорстрой" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Инждорстрой" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по заявлению ООО "Инждорстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Фирсовой М.В., Серпикову А.Н., Ельцову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова