Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6165/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2015г. кассационную жалобу Матухина В.Н., действующего по доверенности в интересах Яковенко В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г.,

установил:

Яковенко В.В. обратилась в суд с иском к Чуваткину А.Г., Маслову С.А., в котором с учетом уточнений просила:

1) Признать недействительными сделки, заключенные 27 мая 2012 г. между Чуваткиным А.Г. и Масловым С.А., о продаже транспортных средств:

- _ (_), VIN _, государственный регистрационный знак _;

- _ (_), VIN _, государственный регистрационный знак _;

- _ (..), _, государственный регистрационный знак _;

- _, _, государственный регистрационный знак _;

- _, _, государственный регистрационный знак _;

- _, _, государственный регистрационный знак _;

- _, VIN _, государственный регистрационный знак _;

- _, VIN _, государственный регистрационный знак _;

- _, _, государственный регистрационный знак ..;

- _, VIN _, государственный регистрационный знак _;

- _, VIN _, государственный регистрационный знак _;

- Ситроен _, VIN _, государственный регистрационный знак _.

2) Применить последствия недействительности сделки путем возврата и изменения регистрации указанных выше транспортных средств.

3) Взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Чуваткиным А.Г. с 24.12.2004 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N248 г. Москвы от 04.12.2012 г. В период брака супруги приобрели указанные выше спорные транспортные средства, вследствие этого данное имущество является общим имуществом супругов. Однако 27.05.2012 г. ответчик Чуваткин А.Г. произвел отчуждение транспортных средств ответчику Маслову С.А., по своему усмотрению, вопреки воле истца. При этом Чуваткин А.Г. знал, что уйдет из семьи и поэтому продал автомобили с целью скрыть их от раздела, что подтверждается тем, что автомобили проданы в один день и одному человеку. Истец разрешения на отчуждение автомобилей не давала, вследствие этого указанные сделки не соответствуют требованиям части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ. Ответчик Маслов С.А. знал о прекращении семейных отношений, является родственником Чуваткина А.Г. Общая стоимость продажи автомобилей составляет _ руб., которая явно занижена. Ответчик Маслов С.А. фактически не обладал необходимой суммой для приобретения автомобилей, поэтому Чуваткин А.Г. не получал денежные средств за проданные машины. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, поэтому сделки подлежат признанию мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Яковенко В.В. к Чуваткину А.Г., Маслову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата и изменения регистрации транспортных средств отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Яковенко В.В. состояла в браке с ответчиком Чуваткиным А.Г. с 24.12.2004 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N248 г. Москвы от 04.12.2012 г. В период брака супруги приобрели указанные выше спорные транспортные средства.

27.05.2012 г. ответчик Чуваткин А.Г. произвел отчуждение спорных транспортных средств ответчику Маслову С.А. по договорам купли-продажи, по условиям которых транспортные средства проданы за _ руб.

Истец просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 27.05.2012 г., заключенных между ответчиками Чуваткиным А.Г. и Масловым С.А., на основании статьи 168 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, так как на отчуждение транспортных средств не было получено её согласие, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ввиду мнимости сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г., установлено, что семейные отношения между супругами прекращены с июля 2012 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 35 СК РФ пришел к верному выводу, что поскольку спорные транспортные средства проданы ответчиком Чуваткиным А.Г. в период брака с истцом и до прекращения семейных отношений с ней, согласие супруги Яковенко В.В. на отчуждение транспортных средств предполагалось. При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что покупатель знал и должен был знать о не согласии истца на совершение сделок.

Из предоставленных МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве карточек учета транспортных средств и документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортных средств от Чуваткина А.Г. на Маслова С.А., следует, что стороны исполнили свои обязательства по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, Чуваткин А.Г. передал покупателю Маслову С.А. транспортные средства и документы к ним, паспорта транспортных средств на автомобили, ключи. В органах ГИБДД МВД России по г. Москве произведена перерегистрация транспортных средств на нового владельца Маслова С.А. Со своей стороны Маслов С.А. оплатил стоимость приобретенных транспортных средств, что не оспаривал продавец Чуваткин А.Г. при рассмотрении дела в суде.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что сделки совершены для вида, так как правовые последствия сделки наступили, автомобили переданы и находятся в собственности покупателя Маслова С.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности Маслова С.А., а также о том, что судом не исследовались доказательства исполнения обязательств по договору комиссии от 24.05.2012 г., не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судом второй инстанции решение суда в данной части проверено, доводам апелляционной жалобы о неплатежеспособности Маслова С.А. дана правовая оценка, при этом судебной коллегией отмечено, что продавец автомобилей Чуваткин А.Г. не оспаривал факт получения от покупателя денежных средств за отчужденные транспортные средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применено положение ст. 61 ГПК РФ к настоящим спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом правильно принято во внимание вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда от 22.10.2013 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г., поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют юридическое значение для настоящего дела. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине отсутствия представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матухина В.Н., действующего по доверенности в интересах Яковенко В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.