Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6187/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Багдасаряна А.Е. - Коломыцева С.В. по доверенности, поступившую 21 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Багдасаряна А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Багдасарян А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере *** руб., однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО *** составляет с учетом износа ***руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Багдасаряна А.Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Багдасаряна А.Е. страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Багдасаряна А.Е. - Коломыцев С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части суммы взысканного штрафа и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "СААБ" государственный регистрационный знак *** под управлением *** и автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак *** под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Викулиным A.M. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Викулина A.M.

Гражданская ответственность Викулина A.M. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО *** и ДСАГО *** на сумму *** руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел страховую выплату истцу по полису ОСАГО в размере *** руб. и по полису ДСАГО - в размере *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Эксперт Сервис" составила с учетом износа *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет *** руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил *** руб., однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, возражения ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до *** руб.

Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, поскольку наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера штрафа учел также заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истца с размером взысканного штрафа, необоснованным применением судом ст. 333 ГК РФ при его снижении и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Багдасаряна А.Е. - Коломыцева С.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Багдасаряна А.Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева