Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6194/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Р." С.Р.И., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2015 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу по иску И.Н.С. к ООО "Р." о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, госпошлины,

установил:

И.Н.С. обратилась в суд к ответчику ООО "Р." с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, госпошлины, в обоснование которого указала, что 07.12.2012 г. между ней и ООО "Р." был заключен договор участия в долевом строительстве N_, в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: Ярославская область, Г. сельский округ, д. Л., 1-я очередь, 42х-квартирный дом, стр. N 1. В результате строительства дома истцу в срок до 22.06.2012 г. должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью 77,77 кв.м. с лоджией, в первом подъезде, на третьем этаже с номером квартиры 9.

Истец выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме путем выплаты ответчику указанной в договоре суммы 3 188 570 рублей.

Квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке заявила об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о его расторжении. Одновременно с этим истец заявила о возврате ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств и процентов за период с 10.12.2012 г. по 04.04.2014 г. Также истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченной ею при обращении в суд госпошлины в размере 15 108 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. в редакции определения того же суда от 28 августа 2014 года об исправлении описки и арифметической ошибки иск Ильиной Н.С. удовлетворен частично, с ООО "Р." в пользу И.Н.С. взыскана стоимость объекта долевого строительства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве N _от 07.12.2012 г. в размере 3 188 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2013 года по 23 июля 2014 года в размере 683 946 руб. 90 коп., госпошлина в размере 15 108 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, общего размера взыскания. Указанным апелляционным определением постановлено:

взыскать с ООО "Р." в пользу И.Н.С. проценты за пользование денежными средствами 1025 920 рублей 35 копеек, государственную пошлину 15 108 рублей, а всего 4 229 598,35 рублей,

дополнить решение указанием на взыскание штрафа с ООО "Р." в пользу И.Н.С. в размере 50 000 рублей,

взыскать с ООО "Р." в бюджет города Москвы 14 164,45 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Р." С.Р.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07.12.2012 г. между ООО "Р." и И.Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 01-09-12, в соответствии с которым истец в размере 3 188 570 рублей участвует в финансировании строительства многоквартирного дома с ориентировочным (строительным) адресом: Ярославская область, Г. сельский округ, д. Л., 1-я очередь, 42х квартирный дом стр. N1 (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью по проекту 77,77 кв.м. с лоджией, расположенную в доме N 1, подъезде N 1 на 3 м этаже, N квартиры - 9.

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 22.04.2013 г. и в срок до 22.06.2013 г. передать объект долевого строительства дольщику.

Объект был сдан в эксплуатацию 17.01.2014 г.

Денежные средства по договору в размере 3 188 570 руб. были внесены 01.12.2012 года, получены ответчиком 10.12.2012 г., что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что 11 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление от 04.04.2014 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств по договору, которое было получено ответчиком.

17.01.2014 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства, в этот же день составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", со стороны ответчика имело место нарушение установленных договором сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию, передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик не направил истцу не позднее чем за два месяца до истечения срока ввода объекта строительства в эксплуатацию соответствующую информацию о невозможности завершения строительства и передачи объекта в установленный в договоре срок и предложение об изменении договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания указанных процентов и их размер, учитывая, что ответчик не передал квартиру истцу в определенный договором срок - 22 июня 2013 года, суд определил период просрочки исполнения обязательств со дня нарушения прав истца, т.е. с 23 июня 2013 года и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.06.2013 года по 23.07.2014 года в размере 683 946 руб. 90 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно периода взыскания неустойки и ее размера не согласился, поскольку выводы суда в данной части противоречат ч.2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 ст. 9 названного Федерального закона в случае одностороннего расторжения договора застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что денежные средства по договору были получены ответчиком 10.12.2012 года, учитывая, что 01.05.2014 года истек срок добровольного исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия за указанный период составляют сумму в размере 880 362 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия указала, что поскольку ответчик в течение 20 дней с момента расторжения договора долевого участия обязан был возвратить денежные средства по договору истцу, однако данную обязанность не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи в нарушением сроков возврата денежных средств в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02 мая 2014 года по 23 июля 2014 года в размере 145 557 руб. 93 коп.

Помимо этого судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму которого судебная коллегия уменьшила до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия указала, что 10.12.2012 г. ответчиком была получена в счет уплаты договора сумма в размере 3 188 570 руб. от М.Я.В., передача суммы подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму, выданными ООО "Р.", кроме того, требований о расторжении договора ввиду невнесения И.Н.С. оплаты по договору ответчик не заявлял. Более того, судебная коллегия указала, что самим ответчиком суду первой инстанции был представлен составленный и подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры И.Н.С. от 17.01.2014 года, согласно п.4 которого обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договором, в размере 3 188 570 руб. выполнены дольщиком в полном объеме, помимо этого представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт оплаты Ильиной Н.С. денежных средств по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении сроков строительства в силу задержки введения дома в эксплуатацию, что на момент подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, а также иска в суд квартира уже была передана дольщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как установлено судом, ответчиком был представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, сведений о подписании указанного акта истцом не имеется.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать генеральному директору ООО "Р." С.Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова