Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6195/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2015 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по заявлению С.А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования С.А.А. к А.В.В., С.В.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2014 года в передаче кассационной жалобы С.А.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

07.11.2014 г. С.А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления в Верховный Суд РФ с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по не зависящим от него обстоятельствам, дело находилось в Московском городском суде, он не мог ознакомиться с определением судьи Московского городского суда.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления С.А.А. отказано.

В кассационной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 декабря 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2015 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления С.А.А. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление С.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении С.А.А. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, поскольку исходил из того, что причины пропуска установленного законом срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

При этом судом учтено, что обжалуемое С.А.А. решение от 10.12.2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года вступило в законную силу в тот же день - 20 марта 2014 года, в связи с чем С.А.А. в течение 6 месяцев с указанного момента вправе был его обжаловать в кассационном и надзорном порядке, кассационная жалоба в Московский городской суд была подана заявителем лишь 18 сентября 2014 года, по истечении более 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен С.А.А. на 28 дней, то есть на срок рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом, не влияет на правомерность вынесенного судом определения, поскольку время рассмотрения кассационной жалобы С.А.А. в Московском городском суде было учтено судом при решении вопроса о наличии оснований для восстановления С.А.А. пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления С.А.А. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по заявлению С.А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова