Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6200/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Смирнова Г.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Г.И. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (АО "НИМИ") о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта отказа в приеме на работу дискриминационным,

установил:

Истец Смирнов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать отказ в приеме на работу в должности ведущего юрисконсульта незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 15.10.2014 г. на неопределенный срок, взыскать заработную плату за период с 15.10.2014 г. по день вынесения судом решения, исходя из заработной платы 70 000 руб., признать факт отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскать компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в размере 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по направлению ГКУ ЦЗН САО г. Москвы истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта, представив резюме и необходимые документы, однако ответчик отказал в приеме на работу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.10.2014 г. Смирнов Г.И., *** года рождения, зарегистрирован в ГКУ ЦЗН САО г. Москвы в целях поиска подходящей работы.

13.10.2014 г. истцу выдано направление на работу в АО "НИМИ" для замещения должности ведущего юрисконсульта в области корпоративного права.

15.10.2014 г. по результатам рассмотрения резюме кандидатура истца отклонена, о чем сделана запись в направлении на работу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал суду первой инстанции, что с 25.07.2014 г. в АО "НИМИ" открылась вакансия ведущего юрисконсульта, в обязанности которого входит решение корпоративных вопросов в качестве секретаря Совета директоров и Общего собрания акционеров, обеспечение подготовки и проведения их заседаний, обеспечение корпоративных процедур при дополнительной эмиссии ценных бумаг; о вакансии размещены сведения в средствах массовой информации и направлены в центр занятости; по результатам рассмотрения резюме Смирнова Г.И., содержащего сведения о его образовании, стаже и опыте работы, в приеме на работу было отказано как не обладающего необходимым опытом в области корпоративного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко