Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6203/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Рольф" к Н.В.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Н.В.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2014 г. ответчик продал истцу автомобиль ..., 2009 года выпуска, за руб. и гарантировал, что автомобиль в залоге и ином обременении не находится, однако впоследствии выяснилось, что на автомобиле отсутствует маркировка номера кузова, в то время как в ПТС она имеется, в связи с этим регистрация автомобиля в органах ГИБДД невозможна. Кроме того, при регистрации в ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, который был впоследствии отменен. Истец полагал, что ответчик продал ему товар, качество которого не соответствует договору и не свободный от прав третьих лиц.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Рольф" удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных документов следует, что 01.02.2014 г. ООО "Рольф" приобрел у Н.В.П. автомобиль ..., 2009 года выпуска, ..., за руб. При продаже ответчик гарантировал, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге не находится, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи и принят последним без замечаний. ПТС на автомобиль содержит VIN автомобиля.

Судом установлено, что 09.04.2014 г. в регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД заявителю было отказано по причине обнаружения на автомобиле признаков скрытия VIN маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом - изготовителем.

Суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 г. меры о запрете регистрационных действий в отношении проданного автомобиля были отменены. ИФНС проведена проверка учетных данных ответчика, задолженности по уплате налога у него не имелось.

Из справки "А" судом установлено, что в отношении спорного автомобиля в январе 2014 г. проводился кузовной ремонт, в результате которого была заменена номерная деталь кузова, арка колеса передняя (брызговик передний правый).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена номерной детали кузова не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства и не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку не влияет на безопасность дорожного движения, а потому обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству автомобиля, не ограничивают право покупателя на его использование в соответствии с его назначением, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих незаконность отказа в производстве регистрационных действий с автомашиной ..., какой-либо из сторон в ходе судебного разбирательства представлено не было. Более того, никто из сторон, участвующих в деле, перед судом не ставил вопроса о признании отказа регистрационного органа незаконным.

Поскольку при перепродаже истцом спорного автомобиля Ш.Д.В. выяснилось, что МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве не может в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним поставить на учет спорное транспортное средство, так как на автомобиле ... маркируемая деталь, на которую наносится маркировка организацией-изготовителем, подвергалась демонтажу и установлена деталь, маркировка на которую не наносилась, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости расторжения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик ставил истца в известность о наличии такой особенности у автомашины, которая препятствует ее регистрации в органах ГИБДД, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что в п. 1.1.18 договора купли-продажи в графах "дефекты" и "запчасти" отсутствуют указания на замену маркируемой детали со стороны ответчика.

В связи с чем, истец был лишен необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, который не может быть допущен к дорожному движению, а следовательно не может его использовать по предполагаемому назначению.

Также, из положений п. 1.2. договора купли-продажи от 01.02.2014 г. судебная коллегия установила, что продавец гарантировал то, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку из договора купли продажи от 01.02.2014 г. и из ПТС на автомашину ... следует, что все необходимые маркировочные детали автомашины, в том числе и замененный брызговик (арка) передний правый, должны содержать номер VIN автомашины, однако данный "брызговик" его не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы на автомобиль не содержали достоверную информацию о товаре, что также влечет расторжение договора купли-продажи автомашины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обязала ответчика вернуть истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере руб., а на истца возложила обязанность передать ответчику автомобиль в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был обжалован отказ в проведении регистрационных действий, в связи с чем он не использовал все возможности для постановки автотранспортного средства на регистрационный учет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец был лишен необходимой информации о свойствах приобретаемого товара.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения апелляционного определения истец продал спорный автомобиль, в связи с чем апелляционное определение не может быть исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов судебной коллегии о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами.

При этом сведений о том, что истец уклоняется от исполнения апелляционного определения в части возврата автомобиля ответчику, кассационная жалоба не содержит. Более того, из представленных документов следует, что спорный автомобиль по данным ГИБДД по-прежнему зарегистрирован на Н.В.П.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Рольф" к Н.В.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова