Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6204/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по заявлению В.Д.В. об обжаловании действий Городской межведомственной комиссии от 13.09.2012 года,

установил:

В.Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 13 сентября 2012 года Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об отказе в предоставлении жилого помещения. Заявитель просил обязать Городскую межведомственную комиссию принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав В.Д.В. на однократное предоставление (получение) благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявления В.Д.В. указал, что является лицом, оставшимся без попечения родителей. Его мать была лишена в отношении него родительских прав в 1990 году. Согласно решению исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов города Москвы от 31.10.1990 г. N _ В.Д.В. был направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение с сохранением права на жилую площадь по адресу: г.Москва, ул. 3-я В., д. 26, к.2, кв. 23. Однако данное решение исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 31.10.1990 г. N _ выполнено не было, В.Д.В. не был обеспечен жилым помещением, в связи с чем были нарушены его жилищные права.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении требований В.Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (редакция от 08.02.1998 г.) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как установлено судом, решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 24 сентября 1990 г. В.А.А. была лишена родительских прав в отношении детей В.Ю., 1978 г.р., В.Д., 1983 г.р.

Решением Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N _ от 31.10.1990 года о направлении В.Д.В. в детское учреждение на полное государственное обеспечение указано, что по окончании срока пребывания детей в детском учреждении необходимо обеспечить их жилой площадью по адресу: г.Москва, 3-я В. ул., д. 26., к.2, кв. 23 .

С 1995 по 1998 г.г. Виноградов обучался в учебно-воспитательном комплексе N 1660 для детей сирот ВОУ МКО, с 01.09.1998 г. по 30 июня 2000 г. В. обучался в ПТУ N49 г.Москвы по профессии "Маляр штукатур".

Решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 13.09.2012 года в предоставлении квартиры В.Д.В. отказано.

Из выписки из протокола N91 от 13.09.2012 года Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судом установлено, что В.Д.В. с семьей из 3 человек (он, мать и дедушка, 1927 г.р.) был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. 3-я В. д. 26 к.2 кв. 23 (ЖСК "С."). Мать и дедушка выбыли из спорной квартиры в 2002 году. После смерти родственников В.Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире один.

Согласно свидетельству о собственности на жилище от 27.11.1995 года собственником квартиры являлся дедушка заявителя В.А.И., 1927 года рождения, который завещал квартиру тете З.С.Б. После смерти В.А.И. собственником квартиры стала З.С.Б.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области В.Д.В. по его личному заявлению был временно зарегистрирован по месту пребывания с 15.03.2006 г. по 15.09.2006 г. по адресу: Ивановская область, г. К., ул. 2-я А., д. 10.

С апреля 2006 года В.Д.В. был снят с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. 3-я В., д. 26, к.2, кв. 23 по личному заявлению. После снятия его с регистрационного учета З.С.Б. произвела отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я В., д. 26, к.2, кв. 23.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что после окончания образовательного учреждения В.Д.В. имел закрепленное за ним жилое помещение, не относился к категории лиц, имеющих право на обеспечение органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью равноценной ранее занимаемому им жилому помещению, не ниже установленных социальных норм.

Кроме того, суд указал, что переход права собственности на квартиру к З.С.Б. не лишал В.Д.В. права пользования спорной квартирой, на момент окончания учебного заведения В.Д.В. не подлежал обеспечению жилым помещением как лицо, оставшееся без попечения родителей, учитывая, что из спорной квартиры В.Д.В. выписался в добровольном порядке только в 2006 году, оснований для предоставления ему квартиры в 2012 году не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, в котором за В.Д.Е. было сохранено право пользования, приобреталось В.А.И. на возмездной основе путем выплаты пая, ввиду чего закрепление указанного жилого помещения за В.Д.В. противоречит ст. 60 ЖК РСФСР, не могут быть приняты по внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что в силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, кроме того, после окончания учебного заведения в 2000 году заявитель был возвращен в квартиру по месту своей регистрации, проживал в ней, решение о возвращении его на указанную жилую площадь не оспаривал.

Довод жалобы о том, что В.Д.В. был незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства в 2006 году, несостоятелен, поскольку снятие с регистрационного учета заявителем не обжаловалось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова