Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6205/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.Т.Б. по доверенности С. К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Е.Т.Б. к Н.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.А.А. к Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Е.Т.Б. обратилась в суд с иском к Н.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в браке с 10.01.2009 года до августа 2013 г., в браке было приобретено имущество, соглашения о разделе которого не достигнуто. Уточнив требования, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. А., д. 20 А, кв. 50, гаражного бокса N 177, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М., д. 24 Д, стр. 3, земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, К. район, п/с В., д.Г., д. 33а, автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный номер_, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.А., д. 20А, кв. 50, остальное имущество передать ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца С.К.А. уточнил исковые требования, просил также произвести раздел денежных средств, находящихся на счете в филиале Московского Банка Сбербанка России в сумме 13 053 709 руб. и взыскать с Николаева А.А. 1\2 от данной суммы в размере 6 526 854 руб., указывая, что 30.05.2013 года указанные денежные средства были сняты Н.А.А. и израсходованы не на нужды семьи.

Н.А.А. предъявил встречное исковое заявление к Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: комплекты женских украшений, стоимостью 260 000 руб., 200 000 руб., 240 000 руб., 210 000 руб., 280 000 руб., в период брака была проведена перепланировка и реконструкция загородного участка со строительством новых зданий по адресу: Московская область, П. район, д. Е., СНТ "Р.", д. 34, в связи с чем Н.А.А. было потрачено 2 400 000 руб., что увеличило стоимость имущества; также во время брака была проведена реконструкция и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект М., д. 129, кв. 122, и приобретена новая мебель с оборудованием стоимостью более 800 000 руб., что увеличило стоимость квартиры, в связи с чем истец по встречному иску просил признать совместной собственностью сторон квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Проспект М., д. 129, кв. 122; земельный участок по адресу: Московская область, П. район, д. Е., СНТ "Р.", д. 34, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 129, кв. 122, и 1\2 долю земельного участка и зданий на нем по адресу: Московская область, П. район д. Е., СНТ "Р,", д. 34; взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в счет 1\2 доли от вкладов, расположенных на расчетных счетах ОАО "Сбербанк России" N _ и N_; взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 1\2 доли от общей стоимости драгоценностей, купленных во время брака; взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 1\2 доли от средств, переданных для покупки автомашины П.А.А. и на оформление необходимых документов для освобождения П.А.А. от службы в армии.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. постановлено:

исковые требования Е.Т.Б. к Н.А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично,

произвести раздел совместно нажитого Е.Т.Б. и Н.А.А. имущества следующим образом:

признать за Е.Т.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.А., д. 20 А кв. 50,

признать за Н.А.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.А., д. 20 А, кв. 50,

выделить в собственность Н.А.А. следующее имущество: гаражный бокс N 177, расположенный по адресу: г.Москва, ул. М. д. 24 Д, строение 3; земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, К. район, д.Г., д.33а; автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный номер_,

взыскать с Н.А.А. в пользу Е.Т.Б. в счет компенсации произведенного раздела имущества денежные средства в размере 1 995 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Е.Т.Б. к Н.А.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

встречный иск Н.А.А. к Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично,

взыскать с Е.Т.Б. в пользу Н.А.А. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств расположенных на счетах в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 530 179 руб. 16 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.А. к Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Е.Т.Б. по доверенности С.К.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя Н.А.А., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Как следует из представленных заявителем документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения, в связи с чем указанное апелляционное определение также подлежит проверке в кассационном порядке в обжалуемой заявителем части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, 10.01.2009 года между Е.А.А. (после перемены фамилии Н.) и П. (Е.) Т.Б. был заключен брак. Стороны совместно проживали до августа 2013 года, брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 96 района Марфино г.Москвы от 09.07.2014 года, вступившего в законную силу 12.08.2014 года.

В период брака сторонами было приобретено на основании возмездных договоров имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.А., д. 20 А, кв. 50; гаражный бокс N 177, расположенный по адресу: г.Москва, ул. М., д. 24 Д, стр. 3; земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, К. район, п/с В., д. Г., д. 33 а; автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный номер_.

Также судом установлено, что в период брака сторонами были внесены денежные средства на счета, открытые в ОАО "Сбербанк России", остаток денежных средств по состоянию на 31.08.2013 года на счете N _ составлял 1 059 665,58 руб. и на счете N _ составлял 692,74 руб.

Стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул.А,, д. 20 А, кв. 50, составила 6 580 000 руб., стоимость гаражного бокса N 177, расположенный по адресу: г. Москва, ул.М., д. 24 Д, стр. 3 составила 450 000 руб., стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, К. район, п/с В., д. Г., д. 33а, составила 1 380 000 руб.; стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный номер _составила 2 160 000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, определил, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.А., д.20 А, кв.50, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях по _ доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым из супругов.

Разрешая исковые требования о разделе гаражного бокса N 177, расположенного по адресу: г. Москва, ул.М., д. 24Д, строение 3; земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, К. район, д.Г., д.33а; автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный номер_, суд учел, что указанное имущество зарегистрировано на Н.А.А. и находится в его распоряжении, в связи с чем пришел к выводу о выделении указанного имущества в собственность Н.А.А., взыскав с него в пользу Е.Т.Б. в счет денежной компенсации супружеской доли 1 995 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Т.Б. о разделе денежных средств, расположенных на счете в филиале Московского Банка Сбербанка России, в сумме 13 053 709 руб. и взыскании с Н.А.А. 1\2 доли от указанной суммы в размере 6 526 854 руб., суд указал, что поскольку указанные денежные средства были сняты со счета Н.А.А. 13.05.2013 года, то есть в период брака, когда семейные отношения сторон еще не были прекращены, доказательств использования указанной суммы не в интересах семьи истцом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание объяснения Н.А.А. о том, что указанные денежные средства были у него похищены, на личные нужды он их не тратил, по факту хищения обращался в правоохранительные органы.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, П., д.129, кв.122, была приобретена на имя Е.Т.Б. в 2007 году, то есть до заключения брака между сторонами и совместно нажитым имуществом не является. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих затраты Н.А.А. на ремонт указанной квартиры, которые бы существенно увеличили бы ее стоимость, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка с возведенными на нем строениями, расположенного по адресу: Московская область, П. район, д. Е., СНТ "Р.", д. 34, суд указал, что он был приобретен Е.Т.Б. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 года, то есть до заключения брака и является ее личным имуществом, доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в благоустройство участка за счет совместных денежных средств супругов и значительного увеличения стоимости объектов, не представлено.

Разрешая требования Н. А. А. о взыскании денежных средств в счет взыскания 1\2 доли от вкладов, расположенных на расчетных счетах ОАО "Сбербанк России" N _ и N_, суд обоснованно указал, что имеются основания для их удовлетворения, с учетом позиции Е.Т.Б., которая не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части, учитывая, что указанные счета были открыты на имя Е.Т.Б., по состоянию на 31.08.2013 года остаток денежных средств составлял 1 059 665,58 руб. и 692,74 руб., соответственно, с Е.Т.Б. в пользу Н.А.А. в счет компенсации 1\2 доли денежных средств подлежит взысканию 530 179 руб. 16 коп. (1 059 665,58 руб. + 692,74 руб./2).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с Е.Т.Б. половины стоимости драгоценностей, суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие указанных драгоценностей, приобретение их в период брака и их стоимости, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих требования Н.А.А. о взыскании с Е.Т.Б. _ доли денежных средств, переданных для покупки автомашины П.А.А. и на оформление необходимых документов для освобождения П.А.А. от службы в армии, в связи с чем суд счел их необоснованными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые Е.Т.Б. не заявляла, а те требования, которые были ею заявлены, не рассмотрены судом, что денежные средства, снятые Н.А.А. со счета, были потрачены им не на нужды семьи и подлежат разделу между бывшими супругами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Е.Т.Б. по доверенности С.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Е.Т.Б. к Н.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.А.А. к Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова