Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6210/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Попова Е.А., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Попова Евгения Александровича к ООО "Флинт Евразия" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Флинт Евразия", ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвыот 01 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в пользу Попова Е.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей,

В кассационной жалобе заявитель Попов Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 августа 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

11 сентября 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 02.05.2013 г. истец был принят на работу в ООО "Флинт Евразия" на должность слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов с тарифной ставкой в размере 54 руб. 49 коп. в час на основании трудового договора N368 от 30.04.2013 г.

Приказом N 692 (л/с) от 08.05.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г., Попов Е.А. восстановлен на работе в ООО "Флинт Евразия" в должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов, с ООО "Флинт Евразия" в пользу Попова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 301 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 12 029 руб. 40 коп.

Приказом ООО "Флинт Евразия" от 05.11.2013 г. N 1350 (л/с) был отменен приказ N 692 (л/с) от 08.05.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, и Попов Е.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.75), о чем истец был уведомлен работодателем заказным письмом от 06.11.2013 г. N 02/601.

Также судом установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ и в связи с началом вахты Попов Е.А. 04.12.2013 г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, с момента восстановления на работе истцу начисляется и выплачивается заработная плата и иные выплаты в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором N 368 от 30.04.2013 г. размера тарифной ставки, отработанного истцом времени с применением районных коэффициентов и северной надбавки.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поповым Е.А. исковых требований, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения со стороны работодателя вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем взыскал в пользу Попова Е.А. средний заработок за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 01.11.2013 г. по 05.11.2013 г. в размере 6 633 руб. 64 коп.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Попова Е.А., суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку ООО "Флинт Евразия" в добровольном порядке выплатило истцу взысканные по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. денежные средства в размере 207 301 руб. 25 коп., до его вступления в законную силу, то исковые требования Попова Е.А. в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что метод работы по трудовому договору, заключенному с истцом, являлся вахтовым, рабочий день Попова Е.А. составлял 11 часов.

В соответствии с п.3.1 Положения о вахтовом методе ООО "Флинт Евразия" при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за год, продолжительность вахты- от 2-х недель. На предприятии ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2013 г.- 08.12.2013 г. и 15.12.2013 г. приходятся на дни вахты Попова Е.А., а график его работы составе из расчета 14 рабочих дней по 11 часов работы и 15 дней отдыха.

В 2013 г. при пятидневной рабочей недель с двумя выходными днями 247 рабочих дней, в том числе 6 сокращенных на один час рабочих дней, указанных выше, и 118 выходных и нерабочих праздничных дней.

Норма рабочего времени в 2013 г. составляет: при 40-часовой рабочей неделе- 1970 часов (8 час. х 247 дней- 6 часов);

Норма рабочего времени в декабре 2013 г. составила: при 40- часовой рабочей неделе- 22 дня (175 часов).

Согласно табелям учета рабочего времени за 2013 календарный год Попов Е.А. отработал 7 дней (77 часов) в мае 2013 г. и 14 дней (154 часа) в декабре 2013 г., итого 21 день (231 час).

Таким образом, по итогам учетного периода- 2013 г. норма рабочих часов, установленных законодательством не превышалась Поповым Е.А., а следовательно у работодателя отсутствовали основания для оплаты дней междувахтового отдыха и включение заявленных истцом сумм в расчет среднедневного заработка при исчислении отпускных.

С учетом изложенного, требования Попова Е.А. об оплате в двойном размере отработанных им за время вахты выходных дней 08.12.2013 г. и 15.12.2013 г., об оплате дней междувахтового отдыха, включение заявленных истцом сумм в расчет среднедневного заработка при исчислении отпускных и как следствие о взыскании недоначисленных отпускных, не основаны на законе, а потому в их удовлетворении судом отказано.

Кроме того, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истец привлекался к сверхурочной работе, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 4 420 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные Поповым Е.А. требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2013 г. в размере 4 363 руб. 56 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил вышеуказанные положения Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ООО "Флинт Евразия", регулирующих оплату труда работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, трудового договора, заключенного с истцом, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Попова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского Тихенко Г.А.