Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6214/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Крисанова А.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 мая 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Крисанову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Крисанова А.С. к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крисанову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Крисанов А.С. обратился в суд с встречными иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к Крисанову Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N647279 от 08.02.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Крисановьм А.С.

Взыскать с Крисанова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 695 421 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 руб. 67 коп., а всего 705 103 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крисанова А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России об изменении условий кредитного договора - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Крисанов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Крисановым А.С. (заемщик) заключен Кредитный договор N 647279. Согласно договору, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 17,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

25.03.2014г. Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на 19.08.2014г. составляет 695 421,80 руб., из которых 661 306 руб. 59 коп. - ссудная задолженность, 3388 руб. 60 коп. - проценты, 30727 руб. 15 коп. - задолженность по неустойке.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк" исковых требований, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 695 421 руб. 80 коп.

Рассматривая заявленные Крисановым А.С. встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Крисанова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.