Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6218/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рамонова Е.В., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Рамонова Е.В. к Качалиной О.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Рамонов Е.В. обратился в суд с иском к Качалиной О.Б. о возмещении ущерба в результате пожара размере *** руб., расходов по оплате оценки в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рамонова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Рамоновым Е.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Рамонов Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Качалина О.Б. является собственником соседнего земельного участка N 7 по указанному адресу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2012 г. установлено, что 28 января 2012 г. около 21:30 на участках N 7, N 12 и N 12А по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорела часть забора на участке N 12, принадлежащего истцу.

Из данного постановления следует, что по результатам заключения специалиста отдела НД по Одинцовскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Московской области установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций строения на участке N 7.

Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить две версии: занос открытого огня (пламени спички, непотушенного окурка), с последующим возгоранием постройки на участке N 7, либо аварийный режим работы электросети в строении хозяйственной постройки на участке N 7. Какие-либо предметы, устройства, оборудование, технические средства, материалы, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром не обнаружены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной термического воздействия на забор, принадлежащий истцу, в результате которого он был частично уничтожен, послужило горение деревянного строения, расположенного на участке ответчика. Умысел в действиях ответчика не установлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему вреда непосредственно по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что пожар возник непосредственно на участке ответчика и, таким образом, он должен возместить ущерб истцу, причиненный а результате пожара, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рамонова Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Рамонова Е.В. к Качалиной О.Б. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова