Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6225/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Новоселова А.П., направленную по почте 17 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Интербилдинг" к Новоселову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Интербилдинг" обратилось в суд с иском к Новоселову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года заявленные ЗАО "Интербилдинг" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интребилдинг" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "_" руб. "_" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "_" руб. "_" коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных ЗАО "Интербилдинг" исковых требований о взыскании с Новоселова А.П. денежных средств, неосновательно полученных в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме "_" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме; постановлено:

- требования ЗАО "Интербилдинг" удовлетворить частично;

- взыскать с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" "_" руб. в счет возврата неосновательного обогащения"_" руб. "_" коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и "_" руб. "_" коп. в счет частичного возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новоселов А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Интербилдинг" указывало на то, что принадлежащие ЗАО "Интербилдинг" денежные средства в размере цены иска Новоселов А.П. приобрел без законных на то оснований, в том числе в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года Новоселов А.П. снял со счета ЗАО "Интербилдинг" "_" руб., что подтверждено выписками с бизнес-счета организации N"_"; в период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года с расчетного счета ЗАО "Интербилдинг" в ТКБ (ЗАО) Подольский филиал на личный счет Новоселова А.П. переведена сумма в размере "_" руб. в качестве платежей по договору займа, тогда как никаких договоров между сторонами не заключалось; кроме того, в период с 02 февраля 2010 года по 13 февраля 2013 года с расчетного счета ЗАО "Интербилдинг" также на личный счет Новоселова А.П. переведены средства в общей сумме "_" руб. в качестве дивидендов, тогда как в указанный период решений о выплате дивидендов акционерам не принималось.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Интербилдинг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Новоселов А.П. приобрел принадлежащие ЗАО "Интербилдинг" денежные средства на общую сумму "_" руб. путем перевода данных денежных средств с расчетного счета ЗАО "Интербилдинг" на его расчетный счет; какого - либо договора займа между сторонами заключено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, суду представлено не было, в связи с чем отсутствовали какие - либо основания для получения Новоселовым А.П. денежных средств в качестве займа; каких-либо решений о выплате ЗАО "Интербилдинг" дивидендов за период с 2009 - 2012 годов не принималось; согласно справки ЗАО "Интербилдинг" от 07 июля 2014 года, в 2010-2013 годах дивиденды акционерам не начислялись и их выплата не производилась; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Новоселов А.П. не отрицал получение означенных сумм, однако, по его мнению, указанные суммы являлись дивидендами; поскольку дивиденды ЗАО "Интербилдинг" в пользу Новоселова А.П. не выплачивались, постольку отсутствовали какие - либо основания для получения Новоселовым А.П. дивидендов; таким образом, заявленная ЗАО "Интербилдинг" для взыскания с Новоселова А.П. денежная сумма является неосновательным обогащением Новоселова А.П., так как получена Новоселовым А.П. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований; 15 января 2014 года ЗАО "Интербилдинг" направило Новоселову А.П. претензию с требованием возврата указанной денежной суммы, однако, указанное требование Новоселовым А.П. исполнено не было; поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением Новоселова А.П., поскольку получены им без законных на то оснований и каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих Новоселова А.П. от возврата неосновательного обогащения, не имеется, постольку с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере "_" руб.; также с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "_" руб. "_" коп.; в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "_" руб. "_" коп.

Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных ЗАО "Интербилдинг" исковых требований о взыскании с Новоселова А.П. денежных средств, неосновательно полученных в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 1 761 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Интербилдинг" в этой части суд признал доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере цены иска были получены Новоселовым А.П. неосновательно; между тем, данный вывод в части, касающейся неосновательного получения Новоселовым А.П. денежных средств в сумме "_" руб. в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года является не верным, поскольку представленные ЗАО "Интербилдинг" в обоснование данного требования выписки по счету N"_" датированы другим периодом - с ноября 2008 года по апрель 2009 года включительно; Новоселов А.П. состоял с ЗАО "Интербилдинг" в трудовых отношения, в том числе с 1996 года по 2009 года в должности генерального директора; согласно копии приказа ЗАО "Интербилдинг" с 14 сентября 2009 года на должность генерального директора назначено иное лицо - Мельник В.В.; таким образом, денежные средства в сумме "_" руб. Новоселов А.П. снял со счета организации, обладая правом на совершение таких действий и используя предоставленную ему в связи с замещением должности генерального директора ЗАО "Интербилдинг" банковскую карту; таким образом, неосновательного обогащения в сумме "_" руб. со стороны Новоселова А.П. места не имело; то обстоятельство, что Новоселов А.П. не выполнил обязанность представить работодателю авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств в названной сумме в интересах работодателя, права требования взыскания неосновательного обогащения не порождает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Интербилдинг" исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме "_" руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере "_" руб. не имеется; поскольку со стороны Новоселова А.П., который являлся акционером ЗАО "Интербилдинг", не было представлено достоверных доказательств наличия оснований для перечисления ему денежных средств в качестве дивидендов и Новоселов А.П. не представил достоверных доказательств тому, что единоличный исполнительный орган ЗАО "Интербилдинг" - генеральный директор Мельник В.В. - знал о совершении операций по перечислению ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований только в части взыскании денежных средств в общей сумме "_" руб. в счет возврата неосновательного обогащения, включая полученные в качестве платежей по договору займа "_" руб. и полученные "_" руб. качестве дивидендов, а равно для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; поскольку Новоселов А.П. знал о том, что договор займа между ним и ЗАО "Интербилдинг" не заключался и являясь акционером ЗАО "Интербилдинг", должен был знать о том, что дивиденды не начислялись, постольку проценты подлежат начислению со дня зачисления неосновательно перечисленных денежных средств на его счет; представленный ЗАО "Интербилдинг" расчет является правильным; ЗАО "Интербилдинг" производило начисление процентов с учетом изменения ставки рефинансирования от 7,75 до 8,25%, тогда как был вправе исчислить их исходя из ставки, установленной на дату обращения в суд и неизменной к дате разрешения спора судом; поскольку при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права в части удовлетворения требования ЗАО "Интербилдинг" о взыскании с Новоселова А.П. денежных средств, неосновательно полученных в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме "_" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, постольку с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" подлежит взысканию ("_"руб. + "_"руб.) = "_"руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ("_"руб. + "_"руб.) = "_"руб. "_" коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 302 рубля 49 копеек в счет частичного возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, исчисленной от цены подлежавших удовлетворению имущественных требований применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Новоселова А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Новоселова А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Интербилдинг" к Новоселову А.П. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев