Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6231/15 (ключевые темы: общее собрание членов тсж - финансовый год - тепловая энергия - неосновательное обогащение - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6231/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кулиева Ю.А.о., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кулиева Ю.А.о. к ТСЖ "Ходынский, 17" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кулиев Ю.А.о. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ходынский, 17" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года постановлено:

- исковые требования Кулиева Ю.А.о. - удовлетворить частично;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 6 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от 01 марта 2014 года, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от 01 марта 2014 года, об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на капитальный ремонт дома ***./кв.м.;

-признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский,17" от 01 марта 2014 года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский,17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машиномест в размере***./кв.м.;

- взыскать с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу Кулиева Ю.А.о. неосновательное обогащение за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере***, уплаченную государственную пошлину в размере***, а всего***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Кулиева Ю.А.о. в пользу ТСЖ "Ходынский, 17" судебные расходы в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кулиева Ю.А.о. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский,17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский,17" от 01 марта 2014 года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский,17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машиномест в размере ***и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу Кулиева Ю.А.о. суммы неосновательного обогащения в размере***;

- принять в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулиева Ю.А.о.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

- взыскать с Кулиева Ю.А.о. в пользу ТСЖ "Ходынский, 17" юридические расходы в сумме***.

В кассационной жалобе истец Кулиев Ю.А. о. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с отказом в удовлетворении заявленных Кулиевым Ю.А.о. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кулиев Ю.А.о. является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:***: квартиры N ***, площадью 119, 60 кв.м, принадлежащей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года, машиноместа N *** площадью 29,2 кв.м, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2011 года, машиноместа N ***, площадью 23,1 кв.м, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 20 января 2012 года; в период с 05 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Ходынский 17" в многоквартирном доме по адресу:***, в форме заочного голосования; 01 марта 2014 года составлен протокол N 2 по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу:***; согласно п. 5 протокола принято решение об утверждении бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год; согласно бюджету ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, для собственников машиномест в указанном доме установлены ставки тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере ***/кв.м. (в том числе техническое обслуживание -***/кв.м. и эксплуатационные расходы -***/кв.м. (п.п.1 и 2 бюджета).

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кулиевым Ю.А о. исковых требований, сославшись на то, что объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, а наличие самостоятельных автономных систем обслуживания паркинга позволяет отдельно учитывать расходы по его содержанию, установление разных тарифов для собственников жилых помещений и собственников машиномест, не противоречит Жилищному кодексу РФ; не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном паркинге, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, паркинг является подземным помещением, находящимся под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости, коммуникации, инженерные системы паркинга и оборудование являются автономными и обслуживающими только подземный паркинг, как и инженерные системы и коммуникации жилой части дома только жилую часть домовладения, подземный паркинг не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, ТСЖ "Ходынский, 17" обоснованно установил различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений (машиномест), поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машино-мест; выделение затраты на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации; все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей; таким образом, заявленные Кулиевым Ю.А.о. исковые требования о признания недействительным указанного решения общего собрания об утверждении для собственников машиномест ставки тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; заявленные Кулиевым Ю.А.о. исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" от 01 марта 2014 года об утверждении для собственников жилых помещений в многоквартирном доме ставки тарифа на содержание индивидуального теплового пункта в размере *** / кв.м., оформленное п. 5 протокола N 2 от 01 марта 2014 года и бюджетом ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу Кулиева Ю.А. о. ***руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" от 26 ноября 2013 года N 748-ПП и постановлением РЭК города Москвы N 422-тэ от 20 декабря 2013 года установлены различные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "МОЭК" в зависимости от границы эксплуатационной ответственности, то есть от того, в зоне чьей эксплуатационной ответственности находится тепловой пункт; ТСЖ "Ходынский, 17" получает тепловую энергию по пониженному тарифу***./гкал, но при этом производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет; в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" в размере ***/кв.м. не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта; для обслуживания теплового пункта между ТСЖ "Ходынский, 17" и специализированной организацией ООО "АЛОН" 10 января 2013 года заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание индивидуального теплового пункта; Кулиева Ю.А. о., как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан участвовать в указанных расходах; пунктом 9 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от 01 марта 2014 года по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" установлена ставка тарифа на охрану для собственников жилых помещений в размере***./кв.м., для собственников машиномест в размере 48,10 руб./кв.м.; учитывая, что объем услуг по охране для собственников машиномест в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, установление разных тарифов для собственников жилых помещений и собственников машиномест, не противоречит Жилищному кодексу РФ, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания об утверждении ставок тарифа на охрану не имеется, тем самым, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме***.; пунктом 7 бюджета ТСЖ "Ходынский, 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от 01 марта 2014 года по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" установлена ставка тарифа на общедомовые нужды (освещение) для собственников машиномест в размере***/кв.м.; учитывая то, что паркинг обособлен, оснащен собственными электрощитовыми и приборами учета, установление дифференцированных тарифов и его определение для собственников машиномест от общей площади паркинга не противоречит Жилищному кодексу РФ; на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела и категорию сложности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные исковые требования ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме ***руб. должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части в удовлетворения исковых требований Кулиева Ю.А.о. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленного п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский,17" от 01 марта 2014 года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский,17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машиномест в размере 18,05 руб./кв.м. и взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" в пользу Кулиева Ю.А.о. суммы неосновательного обогащения в размере***. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулиева Ю.А.о в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом установлено, что пунктом 6 бюджета ТСЖ "Ходынский 17" на 2014 финансовый год, утвержденного п. 5 протокола N 2 от 01 марта 2014 года по итогам общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17" установлена ставка тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машиномест в размере***./кв.м.; данная ставка определена решением вне зависимости от объема потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что не соответствует требованиям закона, Кулиев Ю.А.о. не участвовал в голосовании, установлением тарифа с указанными нарушениями его права нарушены, поскольку истец несет убытки в результате необоснованных расходов по оплате; данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным доказательствам; так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы N 468-ПП от 10 сентября 2012 года на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий"; согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; в подп. 2 п. 2 Приложения N 2 отражена соответствующая формула для расчета размера платы за отопление, в соответствии с которой и с учетом среднемесячного объема потребляемой тепловой энергии на отопление за предыдущий год, ответчиком был определен размер ставки для оплаты; при этом данная формула фактически предусматривает компенсацию потребителями разницы между оплатой за тепловую энергию, начисленную им по данным предыдущего года, и тепловой энергией, фактически поставленной по показаниям общедомовых приборов учета; законность и обоснованность применения подп. 2 п. 2 приложения N 2 для расчета тарифа по отоплению подтверждено решением Верховного Суда РФ "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 1 и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 20 февраля 2013 года N***; суд не учел положение приведенных норм права, согласившись с доводами истца о том, что ставка определена с нарушением требований закона и без учета объема потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии; данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ходынский, 17", оформленное п. 5 протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Ходынский,17" от 01 марта 2014 года и п. 6 бюджета ТСЖ "Ходынский,17" на 2014 финансовый год, об утверждении ставок тарифа на коммунальную услугу отопление для собственников машиномест в размере***./кв.м. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части и как следствие этого отказе в удовлетворении требований Кулиева Ю.А.о. о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательное обогащение за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере ***.; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каждой из сторон заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов; представителем ответчика Туфан Е.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей; указанные расходы подтверждены платежным поручением N 400 от 07 ноября 2014 года, соглашением об оказании юридической помощи; определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, сочла необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; оснований для удовлетворения ходатайства Кулиева Ю.А.о. о взыскании с ТСЖ "Ходынский, 17" судебных расходов в общей сумме *** рублей не имеется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции по соответствующему письменному ходатайству стороны; правовых оснований для взыскания в пользу Кулиева Ю.А.о. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется, так как жалоба Кулиева Ю.А.о. является не обоснованной.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кулиева Ю.А.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кулиева Ю.А.о. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кулиева Ю.А.о. к ТСЖ "Ходынский, 17" о признании решений общего собрания недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев