Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6233/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Горловой Н.В., подписанную ее представителем Горловым В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А. к Горловой Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ухаботина А.В., Строганова Т.А. обратились в суд с иском к Горловой Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А. к Горловой Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года - отменить;

- постановить по делу новое решение, которым иск Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А.- удовлетворить;

- признать Горлову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:***;

- настоящее решение является основанием для снятия Горловой Н.В. с регистрационного учета по адресу:***.

В кассационной жалобе ответчик Горлова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 27,40 кв.м., расположенную по адресу:***; квартира находится в собственности города Москвы, предоставлена 30 октября 1974 года Ухаботину С.И. и членам его семьи: Ухаботина А.В. (жена), Ухаботина Л.С. (дочь), Ухаботина Т.С. (дочь) на основании решения исполкома Видновского Совета депутатов трудящихся N *** от 16 августа 1974 года и ордера N ***; в соответствии с приказом N *** от 08 июня 2006 года ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" финансовый лицевой счет открыт на Строганову Т.А. взамен выбывшего Ухаботина С.И.; в соответствии с финансовым лицевым счетом по адресу: ***с 01 декабря 1993 года по месту жительства зарегистрирована Строганова Т.А., с 22 октября 1999 года - Горлова Н.В., с 16 июня 2006 года - Ухаботина А.В., с 09 сентября 2005 года - Фадеев Ф.А., 2004 года рождения; помимо Строгановой Т.А. фактически в квартире проживает Ухаботина А.В., 1927 года рождения, ее дочь Ухаботина Л.С. (мать Строгановой Т.А.), осуществляющая уход за престарелой матерью; Горлова Н.В. в квартире не живет, проживает в двухкомнатной квартире своих родителей по адресу:***, где проживала ранее и была зарегистрирована до регистрации в спорном жилом помещении; оплату за квартиру и коммунальные услуги на протяжении всего периода времени вносила Ухаботина А.В. либо по ее поручению Ухаботина Л.С.; Горлова Н.В. участия во внесении данных платежей не принимала, предоставила 2 квитанции об оплате, от сентября 2013 года на сумму ***рублей и от июня 2014 года на сумму ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Ухаботина А.В., Строганова Т.А. исходили из того, что Горлова Н.В. является внучкой Ухаботиной А.В., не имела намерений вселяться в жилое помещение, не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилого помещения, имея ключи от квартиры, добровольно выехала на другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма жилого помещения в отношении себя, Горлова Н.В. не использует жилое помещение по его назначению, а лишь имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А. исковых требований, сославшись на то, что Горлова Н.В. не проживает в квартире по уважительной причине, ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А., каких - либо доказательств того, что Горлова Н.В. добровольно покинула спорное жилое помещение и ее выезд носит постоянный характер, суду не представлено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; при формировании вывода о временном и вынужденном отсутствии Горловой Н.В. в спорной квартире, суд не учитывал, что ответчик никогда не использовала квартиру своей бабушки в качества места своего жительства; по утверждению Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А., ее регистрация носила формальный характер; в судебном заседании отец Горловой Н.В. - Горлов В.Н. не отрицал, что его дочь в спорной квартире не жила, в заседании судебной коллегии он также сообщил, что с 2012 года его дочь там не бывает, до этого она приходила к дедушке (Ухаботин С.И. умер в 2006 году), пользование квартирой носило эпизодический характер; непроживание Горловой Н.В. в спорной квартире на протяжении 15 лет не может рассматриваться как временное отсутствие исходя из продолжительности этого периода; посещение родственников, о чем сообщал представитель ответчика, не может расцениваться как постоянное пользование жилым помещением; сведения о конфликтном характере взаимоотношений сторон и о том, что это обстоятельство стало препятствием к проживанию Горловой Н.В. в квартире по месту регистрации, судом получены исключительно из объяснений представителя ответчика Горлова В.Н.; суд в решении указал, что истцы доказательств основаниям иска не предоставили; между тем законность и разумность поведения сторон по общему правилу предполагается, поэтому бремя доказывания нарушения права ответчика на проживание, допускаемое истцами, лежало на ответчике; в материалах дела имеется только обращение в органы полиции по поводу утраты ордера на квартиру; каких-либо документальных доказательств обращений ответчика Горловой Н.В. по вопросу ущемления ее прав истцами или иных возникающих конфликтов на протяжении 15 лет регистрации, в материалах дела не имеется, требование о вселении не заявлялось и не заявлено ответчиком; в этой связи вывод суда о наличии конфликта между Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А и Горловой Н.В., чинении ей препятствий в проживании ничем не подтвержден; указание в решении на желание Горловой Н.В. сохранить право на квартиру, в том числе, путем внесения двух платежей, также нельзя признать справедливым, поскольку Горлова Н.В. зарегистрирована в квартире с 1999 года, к моменту регистрации достигла возраста 21 года, за прошедшие 15 лет внесла два платежа на общую сумму примерно 16 тысяч рублей, при этом уплата денежных средств произведена лишь после выраженного намерения Ухаботиной А.В. прекратить право ответчика на квартиру; таким образом, совокупность установленных по делу доказательств не подтверждает реального участия Горловой Н.В. в содержании жилого помещения; Горлова Н.В. отказалась от исполнения обязанностей по договору найма, не участвовала в содержании жилого помещения, тем самым, отказалась и от своих прав на это жилое помещение; ссылки на то, что Горлова Н.В. произвела ремонт в одной из комнат квартиры, заменила ванну, ничем объективно не подтверждены; кроме того, подобные разовые расходы возможно рассматривать как помощь внучки престарелым бабушке и дедушке, а не в качестве выполнения обязанностей по содержанию квартиры со стороны члена семьи нанимателя; таким образом, учитывая, что Горлова Н.В. не проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, не хранит там своих вещей, не участвует в содержании жилого помещения, постоянно проживает в квартире своих родителей, где была зарегистрирована до регистрации в спорной квартире, вынужденного характера отъезда из квартиры не доказала, то ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: город Москва, Ливенская ул., д. 3, кв. 10; тем самым, заявленные Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А. исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению; исковые требования об обязании Горловой Н.В. возвратить полученный ею ордер на жилое помещение не рассматривались судом первой инстанции, поэтому в указанной части истцы не лишены права отдельного обращения в суд.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Горловой Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Горловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ухаботиной А.В., Строгановой Т.А. к Горловой Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев