Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6235/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов ЛавроваВ.В., РыковаА.М. , поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 мая 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Лаврова В.В., Рыкова А.М., Балакиной В.С. к ТСЖ "Песочный 3" о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Лавров В.В., Рыков А.М., Балакина В.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Песочный 3" о признании решений общего собрания недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Лавров В.В., Рыков А.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ТСЖ "Песочный 3" ведет деятельность по управлению домом по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3.

Лавров В.В. является собственником жилого помещения по адресу г. Москва, Песочный пер., д. 3, кв. 28, Рыков A.M. является собственником жилого помещения по адресу г. Москва, ***, Балакина B.C. является собственником жилого помещения по адресу г. Москва,****.

06.06.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3, однако в связи с отсутствием кворума, признано несостоявшимся, решения на нем не принимались. О проведении данного собрания собственники помещений по адресу Песочный пер., д. 3 извещались, что подтверждается листами регистрации оповещения, в одном из таких листов содержится подпись истца Балакиной В.С. Согласно листу регистрации участников на собрании присутствовали 11 собственников МКД.

Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД с учетом положений ст. 45 ЖК РФ признано несостоявшимся, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, путем вручения уведомления о проведении данного собрания, что отражено в листах регистрации вручения уведомлений по подъездам, содержащими подписи собственников. Соответствующим образом 05.07.2013 г. уведомлялся Лавров В.В., однако своего решения как собственника на голосование не предоставил, истец Рыков A.M. по поставленным вопросам на голосование принял решение "против", истец Балакина B.C. по поставленным вопросам на голосование приняла решение "воздержалась".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Москва, Песочный пер. д. 3, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, в голосовании приняло участие 148 собственников помещений, обладающих 72,7% голосов от общего числа собственников помещений, по итогам голосования по всем поставленным на голосование вопросам приняты решения в соответствии с большинством голосов.

Рассматривая настоящее дело и отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года недействительным, суд, учитывая положения ст.12 ГК РФ, правильно указал на то, что истцами избран не предусмотренный законом способ защиты права; оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года с учетом положений ст.ст.44-48 ЖК РФ, в настоящем случае не имелось.

Также суд обоснованно исходил из того, истцами не представлено доказательств того, что их голосование по поставленным вопросам могло повлиять на итоги голосования.

Согласно протоколу общего собрания по первому вопросу "за" проголосовало 90,6% голосов от поступивших решений, "против" - 4,2%, "воздержались" - 5,2%, по второму вопросу "за" проголосовало 92,0%, "против" - 4,2%, "воздержались" - 3,8%, по третьему вопросу проголосовали "за" - 93,0%, "против" - 3,2%, "воздержались" - 3,8%, по четвертому вопросу проголосовали "за" - 94,8%, "против" - 2,3%, "воздержались" - 2,9%. Таким образом, "за" проголосовало 0,7349% голосов от общего числа голосов (90,6%*92%*93%*94,8%)), что составляет более 50% голосов от общего числа.

Рассматривая требования истцов о признании общего годового собрания собственников помещений, проведенного 25.09.2013 года, недействительным, а также о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые на нем решения, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3", суд обоснованно исходил из того, что согласно положениями главы 9.1 ГК РФ предметом обжалования могут быть только решения общих собраний, но не само собрание.

Как установлено судом, 25.09.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу г. Москва, Песочный пер., д. 3, о чем собственники уведомлялись письменным уведомлением, а также подтверждается листами регистрации оповещения собственников (по подъездам). В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.09.2013 года данное собрание собственников прошло отсутствие кворума, никаких решений на данном собрании принято не было, собрание признано несостоявшимся. Участие в собрании от 25.09.2013 года 17 собственников МКД подтверждается листом регистрации участников.

Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД от 25.09.2013 года признано несостоявшимся, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования с 14.10.2013 года по 24.10.2013 года, а также путем почтовых направлений и вручения уведомления о проведении данного собрания, что отражено в листах регистрации вручения уведомлений по подъездам, в которых содержатся подписи собственников. Соответствующим образом уведомлялись Лавров В.В. и Балакина В.С.

Также были предоставлены решения собственников Лаврова В.В. и Балакиной В.С. в соответствии с которыми, по всем вопросам поставленным на голосование ими было указано "против". В листе регистрации вручения оповещения по подъезду, где проживает истец Рыков A.M., сведения о его извещении отсутствуют, однако предоставлено решение собственника Рыкова A.M., в соответствии с которым по всем вопросам поставленным на голосование было указано "против".

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования о признании недействительными решений общего годового собрания собственников помещений 25.09.2013 года и общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, не основаны на законе, является правильным.

Оснований для признания недействительными решений, принятых собранием собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, в том числе, протокола общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции устава, у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно указано, что истцами не представлено доказательств того, что их голосование по указанным вопросам могло повлиять на итоги голосования, кроме того истцы приняли участие в голосовании, что было учтено при принятии решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что согласно протоколу общего собрания собственников, всего поступило решений собственников, обладающих 72,6% голосов от общего числа собственников помещений. По всем вопросам приняты решения большинством голосов, что составляет более 50% голосов от общего числа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Лаврова В.В., Рыкова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.