Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6238/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Русиновой О.В., поступившую 25 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Хуторцовой Т.Г. к Русиновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Хуторцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Русиновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что *** года ответчик взяла у нее в долг по расписке *** рублей и обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2012 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, в связи с чем, истец просила взыскать с Русиновой О.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копейка и госпошлину в сумме *** рублей ** копеек.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Хуторцовой Т.Г. к Русиновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Русиновой О.В. в пользу Хуторцовой Т.Г. сумму долга в *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русинова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ допускается в подтверждении договора займа и его условий предоставление расписок.

Как установлено судом, *** года истец передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей, ответчик обязалась возвратить данную сумму до 31 декабря 2012 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка.

15 декабря 2013 года и 23 марта 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение по сроку выплаты долга до 15 мая 2014 г., которое оформлено распиской.

15 мая 2014 года стороны продлили срок возврата долга до 01 июня 2014 года, что также подтверждается распиской. Ответчиком в срок до 01 июня 2014 года долг возвращен не был.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства возврата истцу суммы займа, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что она не брала в долг у истца деньги, деньги брал её муж, а ответчик только написала расписку, так как муж находился в командировке, поскольку ответчик неоднократно подтверждала передачу ей денежных средств в сумме *** рублей в расписках, в которых просила продлить срок возврата займа.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между истцом и ответчиком был определен срок возврата долга до 01 июня 2014 г., истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.05.2014 г., то есть за тот период, когда ответчик не уклонялась от возврата денежных средств и пользовалась ими в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы Русиновой О.В. о том, что расписка не является договором, поскольку согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русинова О.В. не является заемщиком, заемщиком является её муж, и действующим доказательством не предусмотрена ответственность супруга по обязательствам другого супруга, несостоятельны, поскольку, как установил суд, расписки о возврате долга в размере *** рублей писала Русинова О.И.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Русиновой О.В на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Хуторцовой Т.Г. к Русиновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.