Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6244/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А, поступившую 25.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к ООО "Страховая Компания "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Транснефть" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ЗАО "Страховая Компания Транснефть" по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис МФ-_. Страховая сумма по договору страхования от 16 января 2013 года составила 800000 рублей. Истец указал, что в период действия договора страхования автомобиль был похищен, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной с ответчика в его пользу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.А. с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" сумму страхового возмещения руб. коп., компенсацию морального вреда руб. коп., штраф руб. коп.

В остальной части иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части взыскания с ЗАО СК "Транснефть" в пользу В.А. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.А. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в редакции определения от 12 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 16.01.2013 г. между В.А. и ЗАО СК "Транснефть" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) . Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет руб.

Данный договор страхования был заключен на условиях, которые изложены в Правилах N32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК Транснефть" 20.06.2011 года. Вышеуказанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, были выданы страхователю В.А., он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

05.11.2013 г. автомобиль истца был похищен.

По данному факту следователем СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы 19.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

19.04.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 (2) части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

12.11.2013 г. истец обратился в ЗАО СК "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные договором, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре страхование по риску "Хищение", к данной категории относится наступившее событие, так как мошенничество, совершенное в отношении истца, является одним из способов хищения.

Судебная коллегия с приведенным выводом обосновано не согласилась, поскольку он сделан в результате неверного толкования условий договора страхования и неверного применения норм материального права, и сочла необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Как было установлено, что следователем СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, согласно п. 4.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Установлено, что истец и ответчик договорились о заключении договора страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, перечисленных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец В.А. был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрено наступление страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества. В.А. не представил никаких допустимых и достоверных доказательств, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела N из СО отдела МВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.2014 г. отражено, что автомобиль похитил неизвестный, а истец в заседании судебной коллегии указывал на то, что автомобиль был передан им гражданину Ю.В., с которым он был знаком длительное время, на протяжении более десяти лет.

В соответствии с документами, предоставленными истцом и пояснениями истца транспортное средство было утрачено в результате передачи транспортного средства своему знакомому Ю.В. Органами следствия действия предполагаемого преступника были квалифицированы как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, автомобиль был утрачен, а имущественный ущерб истцу - причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Собственно утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем.

Поскольку страховой случай не наступил, то у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для иного вывода не имеется.

При этом суд отметил, что истец В.А. вправе обратиться в суд с иском к Ю.В. в установленном законом порядке в защиту нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш