Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6247/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Интеравтолизинг" по доверенности адвоката А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. об отказе в принятии заявления ООО "Интеравтолизинг" о признании недействующим пункта 154 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установил:

Правительством Москвы 11.12.2013 г. принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее Постановление).

ООО "Интеравтолизинг" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 154 Приложения 2 к Постановлению, указывая на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит федеральному законодательству, а также нарушает права ООО "Интеравтолизинг" на частную собственность, владение, пользование и распоряжение имуществом.

Определением судьи Московского городского суда от г. в принятии заявления ООО "Интеравтолизинг" отказано по основаниям ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч.3 ст.246, ст.248, ч.8 ст.251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной (в настоящее время кассационной) инстанции, если принятым решением нарушены их права. В случае пропуска установленного для обжалования срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен (п.11).

Отказывая в принятии заявления ООО "Интеравтолизинг", судьи исходил из того, что из решения Московского городского суда от г., вступившего в законную силу г., следует, что законность Постановления, том числе п. 154 Приложения 2 к Постановлению, проверена Московским городским судом. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым законность Постановления, в том числе п.154 Приложения 2 к Постановлению, уже была проверена судом, в принятии заявления ООО "Интеравтолизинг" о признании недействующим п.154 Приложения 2 к Постановлению следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права, указав при этом, что из имеющихся материалов усматривается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от г., на которое ссылается "Интеравтолизинг", вступило в законную силу г. - до вынесения решения Московского городского суда от г. Следовательно, по тем основаниям, на которые указывает ООО "Интеравтолизинг", п. 154 Приложения 2 к Постановлению мог быть проверен судом при вынесении решения. При таких обстоятельствах судья правомерно с учетом указанного решения пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым п.154 Приложения 2 к Постановлению уже был проверен судом и отказал в принятии заявления ООО "Интеравтолизинг" по ч.8 ст.251 ГПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание в жалобе на то, что в данном случае отсутствует тождественность заявления ООО "Интеравтолизинг" и ранее рассмотренного заявления, по которому принято решение суда от г. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан снованиями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Интеравтолизинг" по доверенности адвоката Акимова А.Ю. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. об отказе в принятии заявления ООО "Интеравтолизинг" о признании недействующим пункта 154 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова