Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6250/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.-ой Л.В., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015г. по гражданскому делу по иску В.-а И.И. к С.-ой Л.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В.- И.И. обратился в суд иском к ответчику С.-ой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 25.04.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТВ признана ответчик, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. 06.05.2013г. ООО "МСК" выплатило истцу в качестве страхового возмещения 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО "Хонест" составила 699 830 руб. 75 коп. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 579 830 руб. 75 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 438 руб. 31 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 025 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 508 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014г. постановлено:

Исковые требования В.-а И.И. к С.-ой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с С.-ой Л.В. в пользу В.-а И.И. стоимость причиненного ущерба от ДТП в размере 365 708 руб. 71 коп., расходы на экспертизу в размере 13 560 руб. 05 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 320 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 6 857 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014г. изменено, исковые требования В.-а И.И. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу В.-а И.И. с С.-ой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 568 247 руб. 05 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 025 руб., почтовые расходы - 508 руб., государственная пошлина - 8 882 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В остальной части оставить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2013г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Сааб", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ответчик, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

06.05.2013г. ООО "МСК" выплатило истцу в качестве страхового возмещения 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Для осуществления оценки стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Хонест", согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила 699 830,75 рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от 16.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 688 247 руб. 05 коп., стоимость годных остатков составляет 204022 руб. 48 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 689 731 руб. 19 коп.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе В.-а И.И., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда о нецелесообразности восстановления транспортного средства истца с учетом рыночной стоимости автомашины - 689 731 руб. 19 коп., а стоимости восстановительного ремонта автомашины - 688 247 руб. 05 коп., по заключению судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела, в том числе, из заключения экспертизы НЭКЦ "Канонъ" от 16.07.2014г. не усматривается данных о тотальной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль истца подлежит ремонту.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, суд возложил на ответчика С.-у Л.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 568 247 руб. 05 коп. с учетом износа по заключению судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения. (688 247,05 руб.-120 000 руб.).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 025 руб., почтовые расходы - 508 руб., расходы на госпошлину - 8 882 руб. 47 коп.

В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.-ой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015г. по гражданскому делу по иску В.-а И.И. к С.-ой Л.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова