Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6255/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Еременко М.В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Еременко А.Е. к Еременко М.В. о взыскании денежных средств, обязании перечисления денежных средств на содержание общего имущества,

установил:

Еременко А.Е. обратился в суд с иском к Еременко М.В. о взыскании денежных средств, обязании перечисления денежных средств на содержание общего имущества. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Московская область, г. ****, садоводческое товарищество "*****", участок 35, площадью 225,70 кв.м, в объеме 1/2 доли каждый. Решением ****нского городского суда Московской области от ***** г. с Еременко М.В. взысканы денежные средства по содержанию общего имущества в размере 569444,50 руб., в том числе по договору на покупку дизельного топлива от 02.01.2010 г., заключенного между истцом и ООО "*****" за период с 10.12.2010 г. по 10.11.2013 г. В рамках указанного договора истцом было закуплено топливо на общую сумму 206375 руб. за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года. При осмотре дома, со стороны входа в дом, было выявлено частичное разрушение колонны, в связи с чем истец заключил договор на ремонт колонны от 16.10.2014 г. с М., стоимость услуг составила 10500 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Еременко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко М.В. в пользу Еременко А.Е. денежные средства в размере 108437,50 руб., госпошлину 3568,74 руб., а всего 112006,24 руб.

В иске об обязании переводить денежные средства на содержание доли общего имущества на расчетный счет истца - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еременко М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Еременко Е.А. и Еременко М.В. являются собственниками жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Московская область, г. ****, садоводческое товарищество "*****", участок 35, площадью 225,70 кв.м, в объеме 1/2 доли каждый.

Решением ****нского городского суда Московской области от ***** г. с Еременко М.В. взысканы денежные средства по содержанию общего имущества в размере 569444,50 руб., в том числе по договору на покупку дизельного топлива от 02.01.2010 г., заключенного между истцом и ООО "*****" за период с 10.12.2010 г. по 10.11.2013 г.

Судом также установлено, что в рамках ранее заключенного договора от 02.01.2010 г. N 02/10 купли-продажи нефтепродуктов истец приобрел топливо на общую сумму 206375 руб. за периоды: декабрь 2013 года - 59150 руб., январь 2014 года - 30225 руб., февраль 2014 года - 29900 руб., март 2014 года - 28925 руб., апрель 2014 года - 28600 руб., сентябрь 2014 года - 29575 руб.

23.09.2014 г. Еременко Е.А. в адрес Еременко М.В. направлено требование о компенсации ему 1/2 стоимости приобретенного топлива. В направленном обращении содержалась информация о необходимости проведения ремонта колонны и переводе денежных средств на расчетный счет в оплату содержания доли дома. Указанное обращение ответчиком оставлено без ответа.

16.10.2014 г. Еременко Е.А. заключил с М. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось производство ремонтных работ колонны. Указанные работы были выполнены и сданы 22.10.2014 г., их стоимость составила 10500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Еременко Е.А., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества в полном объеме, ответчик в свою очередь, факт исполнения обязательства по несению бремени расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле не доказала.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании переводить денежные средства на содержание доли общего имущества на расчетный счет истца в размере 15000 руб., поскольку данные расходы истец не понес, а предполагаемое нарушение прав в будущем, не может являться предметом рассмотрения в настоящем, если это не предусмотрено законом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы Еременко М.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Еременко М.В. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еременко М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Еременко А.Е. к Еременко М.В. о взыскании денежных средств, обязании перечисления денежных средств на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова