Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6256/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ОАО "Типография Новости", поступившую в Московский городской суд 22.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Александровой А.Л. к ОАО "Типография Новости" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Александрова А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Типография Новости" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.02.2013 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: * и антресоль четвертого этажа N 1 а, комната 10. Истцом обязанность по оплате стоимости названных помещений исполнена в полном объеме, платежная цена объекта указанная на момент заключения договора в размере * уплачена в размере * руб. по курсу ЦБ РФ на момент исполнения спорного договора. При предварительном осмотре объекта недвижимости были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо о замене объекта, на которое дан устный отказ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 27.02.2013 г., заключенный между Александровой А.Л. и ОАО "Типография Новости".

Взыскать с ОАО "Типография Новости" в пользу Александровой А.Л. денежные средства по договору в размере * коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. изменено и постановлено:

Взыскать с ОАО "Типография Новости" в пользу Александровой А.Л. денежные средства по договору в размере * коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.03.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 11.11.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.02.2013 г. между Александровой А.Л. и ОАО "Типография Новости" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: * общей ориентировочной площадью * кв.м, четвертый этаж, номер помещения *

Продажная цена объекта на момент заключения предварительного договора составила *.

Истец внесла денежные средства в соответствии с условиями предварительного договора, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 г.

18.01.2014 г. при участии представителя ОАО "Типография Новости" истцом был произведен предварительный осмотр объекта, в результате осмотра Александровой А.Л. были обнаружены существенные недостатки, в частности, наличие конструкций-швеллеров (конструкция, перекрывающая окно, а также конструкция, пронизывающая насквозь антресоль помещения), которые невозможно было установить при предпродажном осмотре и о которых истцу на момент заключения предварительного договора не заявлялось.

21.01.2014 г. истец направила в адрес ответчика электронное письмо с требованием заменить объект на иной объект по указанному адресу с возмещением разницы в стоимости ввиду наличия разницы в площади объектов, однако, на данное обращение был получен устный отказ.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении предварительного договора от 27.02.2013 г. и взыскании денежных средств в размере * руб.

При этом суд исходил из того, что неисполнение продавцом обязанности по сообщению покупателю о наличии конструкций-швеллеров (конструкция, перекрывающая окно, а также конструкция, пронизывающая насквозь антресоль помещения) в помещении, приобретенном для проживания истца и её семьи, является существенным нарушением, дающим покупателю право требовать расторжения предварительного договора купли-продажи и отказаться от заключения основного договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что п. п. 2.1, 2.3 цена договора определена сторонами в размере *. 28.02.2013 г. истец оплатила ответчику денежные средства по договору в эквиваленте по курсу доллара на момент совершения платежа * руб., в размере * коп.

Руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения платежа - условную единицу (равную одному доллару США), суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, должен определяться в условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ и условий договора должны производиться в рублях по курсу доллара США на день платежа.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату, судебная коллегия с учетом курса доллара на момент вынесения решения суда равного *, пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме * коп.

Доводы кассационной жалобы * о том, что в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате сумма должна быть определена по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Возражения подателя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении являются необоснованными и несостоятельными.

Суд правомерно применил материально-правовой закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

В данной связи довод ответчика о том, что суд неверно истолковал нормы материального права надлежит признать ошибочным.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ также не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ОАО "Типография Новости", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Александровой А.Л. к ОАО "Типография Новости" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко