Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6257/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чернай Е.П., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Чернай Е.П. к ФМС России, Министерству финансов РФ об отмене решения ФМС России о запрете въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чернай Е.П. обратилась в суд с заявлением к ФМС России, Министерству финансов РФ об отмене решения ФМС России о запрете въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заявитель считает вынесенное в отношении нее по представлению УФМС России по Московской области от 27.11.2013 г. решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку оно нарушает гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права Чернай Е.П. на свободу передвижения и препятствует осуществлению права на неприкосновенность семейной жизни, поскольку супруг заявителя постоянно проживает на территории России.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении заявления Чернай Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернай Е.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Чернай Е.П. является гражданкой Республики Украина.

13.05.2013 г. заявителю выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 13.05.2016 г.

В 2013 и 2014 годах при пересечении государственной границы Российской Федерации сотрудниками пограничной службы Чернай Е.П. было отказано во въезде на территорию Российской Федерации.

Из решения УФМС России по Московской области от 27.11.2013 г. следует, что в отношении Чернай Е.П. принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09.10.2016 г. и включении в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, оформлении представлений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

27.11.2013 г. УФМС России по Московской области вынесено представление о неразрешении въезда Чернай Е.П. на территорию Российской Федерации, данное представление утверждено начальником УФМС России по Московской области.

26.03.2014 г. УФМС России по Московской области в отношении заявителя принято решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что супруг заявителя проживает на территории Российской Федерации, а самой Чернай Е.П. 13.05.2013 г. получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чернай Е.П.

При этом суд исходил из того, что ФМС России каких-либо решений в отношении заявителя не принимало, рассмотрев в пределах своей компетенции ее обращения и направив заявителю ответы на обращения в установленные законом сроки.

Судом верно указано на то, что въезд на территорию Российской Федерации Чернай Е.П. был запрещен на основании представлений УФМС России по Московской области.

Заслуживающим внимания является и тот факт, что решение о неразрешении Чернай Е.П. въезда на территорию России было отменено путем принятия УФМС России по Московской области нового решения о разрешении въезда иностранному гражданину на территорию страны.

При таких обстоятельствах, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась.

Как правильно отмечено судом, в случае несогласия с решениями или действиями Управления заявитель не лишена права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и решений.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Чернай Е.П. о том, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 12 ГПК РФ объективными данными не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении слушания дела для ознакомления с представленными документами и подготовкой возражений является несостоятельной.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы судом представителю заявителя было предоставлено в судебном заседании время для ознакомления с представленными заинтересованным лицом документами, что не противоречит требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернай Е.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Чернай Е.П. к ФМС России, Министерству финансов РФ об отмене решения ФМС России о запрете въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко