Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6261/15 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - мнимая сделка - переход права собственности - право пользования жилым помещением - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6261/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сенг Н.И., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Козюхиной М.И. к Сенг Н.И., Сенг В.Ч., Сенг Ч.Ч. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ивановой Ю.В. к Козюхиной М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Сенг Н.И. к Ивановой Ю.В., Козюхиной М.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Козюхина М.И. обратилась в суд с иском к Сенг Н.И., Сенг В.Ч., Сенг Ч.Ч. о признании прекратившими право пользования квартирой*, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 г. По условиям п. 2.3 договора ответчики, обязались сняться с регистрационного учета в течение 60 дней после регистрации сделки в Управлении Росреестра по Москве. Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.10.2013 г., однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.

Иванова Ю.В. обратилась с иском к Козюхиной М.И. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2012 г., заключенного между сторонами, недействительным, мотивируя свои требования тем, что являлась титульным собственном данного имущества на основании мнимой сделки купли-продажи, заключенной с Сенг Н.И. от 22.10.2012 г. Кроме того, Козюхина М.И. не предавала Ивановой Ю.В. денежные средства по сделке от 29.12.2012 г.

Сенг Н.И. предъявила к Ивановой Ю.В., Козюхиной М.И. иск о признании недействительными договоров купли-продажи названной квартиры от 22.10.2012 г. и от 29.12.2012 г., применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в её собственность и прекращения права собственности Козюхиной М.И. на квартиру. В обоснование иска Сенг Н.И. указала на то, что заключила договор купли-продажи с Ивановой Ю.В. формально без намерения передать квартиру в её собственность, чтобы обезопасить себя от имущественных претензий бывшего мужа. Деньги за квартиру от Ивановой Ю.В. не получала. Иванова Ю.В. также не намеревалась принимать квартиру во владение. Расходы по содержанию квартиры после заключения договора купли-продажи продолжала нести Сенг Н.И. Козюхина М.И. спорной квартирой не пользуется. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 22.10.2012 г. является мнимой сделкой, он должен быть признан недействительным. Вторая сделка купли-продажи квартиры также является ничтожной сделкой, так как у Ивановой Ю.В. не было правовых оснований распоряжаться имуществом, полученным по ничтожной сделке.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. постановлено:

Признать недействительной сделку от 22.10.2012 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенную между Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В.

Признать недействительной сделку от 29.12.2012 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенную между Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу: *, в собственность Сенг Н.И., прекратив право собственности на указанную квартиру Козюхиной М.И.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственнике спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

В удовлетворении иска Козюхиной М.И. к Сенг Н.И., Сенг В.Ч., Сенг Ч.Ч. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. отменить.

В иске Ивановой Ю.В. к Козюхиной М.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Сенг Н.И. в иске к Ивановой Ю.В., Козюхиной М.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры в собственность, прекращении права собственности Козюхиной М.И., отказать.

Исковые требования Козюхиной М.И. удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 8, кв. 74, Сенг В.Ч., Сенг Н.И., Сенг Ч.Ч.

Указанное решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 8, кв. 74.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении иска Сенг Н.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире *, постоянно зарегистрированы Сенг Н.И., Сенг В.Ч. и Сенг Ч.Ч.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2013 г. и выписке из ЕГРП от 04.03.2014 г. указанная квартира принадлежит Козюхиной М.И. на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 г.

По сведениям Савеловского ТБТИ инвентаризационная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 31.12.2013 г. составляет * руб. * коп.

22.10.2012 г. между Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость которой определена сторонами в * руб. Вышеуказанную сумму покупатель обязался полностью выплатить продавцу в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В п. 11 договора стороны пришли к соглашению о том, что на день подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Сенг Н.И. и члены её семьи Сенг В.Ч., Сенг Ч.Ч., Сенг Ч.Ч. В течение 90 календарных дней после регистрации договора Ceнг Н.И. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов своей семьи. Договор подписан лично сторонами. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 26.10.2012 г. В день заключения сторонами договора подписан передаточный акт.

29.12.2012 г. между Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И. был заключен договор купли-продажи того же жилого помещения по цене * руб. Согласно п. 2.3. договора Сенг В.Ч. и Сенг Ч.Ч., зарегистрированные в квартире, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 60 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Договор подписан лично сторонами. Регистрация перехода права собственности произведена 15.10.2013 г. Для регистрации перехода права собственности Иванова Ю.В. 29.12.2012 г. выдала доверенность Козюхину В.И.

Из представленных Ивановой Ю.В. и Сенг Н.И. свидетельств о рождении, браке усматривается, что Иванова Ю.В. является племянницей Сенг Н.И. На иждивении у Ивановой Ю.В. находятся двое несовершеннолетних детей, на которых выплачивается пенсия по случаю потери кормильца.

Сенг Н.И. ссылалась на наличие у ее мужа Сенга Ч.Ч. долговых обязательств перед Лесиным П.Б., в связи с чем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., которым с Сенг Ч.Ч. в счет возврата долга взысканы в пользу Лесина П.Б. ** руб. по договору займа от 29.12.2012 г. и неустойка в сумме * руб.

В ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения сторонами по делу сделок, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком Ивановой Ю.В. иска Сенг Н.И., которое судом принято, суд пришел к выводу, что исковые требования Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Козюхиной М.И. следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верно указала на то, что вывод суда о принятии признания Ивановой Ю.В. иска Сенг Н.И. является ошибочным, так как признание иска прямо затрагивает права Козюхиной М.И., как собственника жилого помещения. Соответственно при наличии спора о правах на квартиру принятие судом признания иска противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что договор от 22.10.2012 г. между Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В. является мнимой сделкой, ничтожной в силу закона, что стороны договора купли-продажи не стремились достичь правовых последствий заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 170, 209 ГК РФ, указал на наличие оснований для признания сделок недействительными и истребования имущества у Козюхиной М.И.

Вместе с тем, районный суд не принял во внимание, что сделка между Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И. была совершена с ведома Сенг Н.И., о чем представитель Ивановой Ю.В. прямо указала в судебном заседании, пояснив, что после прихода к Ивановой Ю.В. людей, интересовавшихся приобретением ею спорной квартиры, она позвонила Сенг Н.И., которая, в свою очередь, сказала, что решит этот вопрос и перезвонит ей. Сенг Н.И. сама позвонила Ивановой Ю.В. и сказала, какую доверенность ей надо сделать, чтобы квартира ушла из ее собственности. За Ивановой Ю.В. приехали люди, привезли ее в г. Москву и дали подписать документы, для обращения за регистрацией перехода прав собственности на квартиру Иванова Ю.В. выдала доверенность на имя Козюхина В.И., таким образом, имущество по сделке, заключенной между Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И., выбыло из владения Ивановой Ю.В. как по воле Ивановой Ю.В., так и по воле Сенг Н.И.

Из пояснений в судебном заседании коллегии лиц, участвующих по делу, следует, что бывший супруг Сенг Н.И. Сенг Ч.Ч. был среди тех людей, которые приезжали к Ивановой Ю.В., он присутствовал при заключении сделки между Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И.

Соглашаясь с мнимостью сделки от 22.10.2012 г., суд указал, что мотивом ее совершения были долговые обязательства и требования бывшего супруга Сенг Н.И. Сенга Ч.Ч. о продаже квартиры либо выплате ему стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака с Сенг Н.И., что наличие у Сенга Ч.Ч. долговых обязательств подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. о взыскании с него в пользу Лесина П.Б. денежных средств в счет возврата долга, и Лесин П.Б. присутствовал 29.12.2013 г. при подписании договора купли-продажи квартиры между Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И., которая подтвердила знакомство с Лесиным П.Б.

По смыслу ст. 302 ГК РФ возможность истребования собственником имущества, выбывшего из его владения, прямо связана с волей собственника. При наличии воли собственника имущества на его отчуждение, возможность его истребования у добросовестного приобретателя по возмездной сделке законом не предусмотрена.

Содержанием договора купли-продажи, заключенного Ивановой Ю.В. и Козюхиной М.И., подтверждено, что цена квартиры определена сторонами в 5000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанное письменное доказательство допустимыми доказательствами не оспорено.

Приобретение имущества Козюхиной М.И. через месяц после заключения договора купли-продажи между Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В., то, что она не осматривала квартиру, поскольку ее не интересовало состояние имущество с учетом приобретения для дальнейшего переоборудования, сами по себе не свидетельствует о недобросовестности Козюхиной М.И. По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что Козюхина М.И. при совершении сделки с Ивановой Ю.В. вела себя недобросовестно, по делу не представлено, она исполнила свою обязанность по оплате приобретаемой квартиры, однако имущество до настоящего времени ей не передано.

Наличие договоренности между Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В. о совершении мнимой сделки, не должно нарушать права Козюхиной М.И., поэтому мотивы, которыми руководствовались Сенг Н.И. и Иванова Ю.В. при заключении между собой сделки, не должны влечь для добросовестного покупателя неблагоприятные последствия, так как в силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, отменяя судебное решение, коллегия пришла к верному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сенг Н.И. и Ивановой Ю.В.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности Козюхиной М.И. на спорное жилое помещение в рамках настоящего гражданского дела оспорено не было, ее требования о признании Сенг В.Ч., Сенг Н.И., Сенг Ч.Ч. утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета были правомерно удовлетворены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой показаний свидетеля Махоткиной М.В., данной судебной коллегией, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сенг Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Козюхиной М.И. к Сенг Н.И., Сенг В.Ч., Сенг Ч.Ч. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ивановой Ю.В. к Козюхиной М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Сенг Н.И. к Ивановой Ю.В., Козюхиной М.И. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*