Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-6276/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тереховой Т.А., поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Тереховой Т.А. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента Здравоохранения г. Москвы", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в даче согласия выполнять иную оплачиваемую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Терехова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента Здравоохранения г. Москвы", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в даче согласия выполнять иную оплачиваемую работу от 26.03.2014 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" ДЗ г. Москвы с 03.09.2013 г. в должности заместителя главного врача по эпидемиологии - врача эпидемиолога. Приказом от 06.06.2014 г. она уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). Полагала, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, при отсутствии оснований. Также указала на необоснованность решения названной комиссии при рассмотрении её заявления о даче согласия для трудоустройства и нарушении порядка и сроков рассмотрения комиссией обращения бывшего государственного служащего.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тереховой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Терехова Т.А. приказом от 24.04.2013 г. уволена с должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы - референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Согласно трудовому договору от 03.09.2013 г. истец принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" Департамента Здравоохранения г. Москвы с 03.09.2013 г. в должности заместителя главного врача по эпидемиологии - врача эпидемиолога.

28.11.2013 г. ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" Департамента Здравоохранения г. Москвы направлено уведомление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о заключении трудового договора с Тереховой Т.А., замещавшей ранее в указанном управлении должность государственной гражданской службы.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.03.2014 г. следует, что Терехова Т.А. в Управление по вопросу получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для возможного трудоустройства в ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" Департамента Здравоохранения г. Москвы, не обращалась.

29.01.2014 г. истец обратилась к Руководителю Управления Роспотребнадзора по г. Москве о получении согласия соответствующей комиссии для трудоустройства в ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" Департамента Здравоохранения г. Москвы.

26.03.2014 г. Тереховой Т.А. отказано в замещении должности заместителя главного врача по эпидемиологии - врача эпидемиолога ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" Департамента Здравоохранения г. Москвы, в связи с конфликтом интересов, вызванным наличием в выполнении бывшим государственным служащим отдельных функций по государственному управлению организацией предполагаемого работодателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 31.03.2014 г. из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указанную выписку истец представила в ГБУЗ г. Москвы "ДКЦ N 1" Департамента Здравоохранения г. Москвы.

Приказом от 06.06.2014 г. Терехова Т.А. на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ при заключении с названными лицами трудовых договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, закрепленные в статье 12 Закона N 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Подпункт "e" п. 2 ст. 12 Конвенции содержит предписание о том, что в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из ч. 3 ст. 12 названного закона следует, что несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

В силу п. 11 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Так, трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если он заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Тереховой Т.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что неполучение истцом соответствующего согласия на трудоустройство в некоммерческую организацию, ранее являющуюся поднадзорной, являлось основанием для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В таком положении, основания для признания решения комиссии незаконным отсутствуют, процедура увольнения ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула у ответчика перед истцом отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Тереховой Т.А. являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вместе с тем, ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тереховой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Тереховой Т.А. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента Здравоохранения г. Москвы", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным Решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в даче согласия выполнять иную оплачиваемую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко