Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6281/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Федюшина А.Н., Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Седовой К.Л. к Рождественской О.Ю., Федюшину А.Н., Копкоевой Т.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Седова К.Л. обратилась в суд с иском к Рождественской О.Ю., Федюшину А.Н., Копкоевой Т.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года постановлено:

- иск Седовой К.Л. удовлетворить частично;

- признать недействительными заключенные Седовой К.Л. с Федюшиным А.Н. 12 октября 2012 года, с Рождественской О.Ю. 30 октября 2012 года, с Копкоевой Т.Л. 30 октября 2012 года договоры дарения в отношении 1/10 доли с каждым в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу:***, возвратив означенные доли в собственность Седовой К.Л.;

- аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Федюшина А.Н. на 1/10 долю в праве собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу:***;

- аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Рождественской О.Ю. на 1/10 долю в праве собственности на смежные комнаты NN 3, 4, расположенные по адресу:***;

- аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Копкоевой Т.Л. на 1/10 долю в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу:***;

-прекратить право пользования Федюшиным А.Н., Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л. комнатами NN3,4, расположенными адресу:***, сняв указанных лиц с регистрационного учета в органах УФМС России по городу Москве;

- взыскать с Федюшина А.Н. в пользу Седовой К.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме***;

- взыскать с Рождественской О.Ю. в пользу Седовой К.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме***;

- взыскать с Копкоевой Т.Л. в пользу Седовой К.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме***;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в части аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Рождественской О.Ю. на 1/10 доли, Федюшина А.Н. на 1/10 доли, Копкоевой Т.Л. на 1/10 доли в праве собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу: ***- отменить;

- дополнить решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рождественской О.Ю. на 1/10 доли, Федюшина А.Н. на 1/10 доли, Копкоевой Т.Л. на 1/10 доли в праве общей собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: ***и для регистрации права собственности Седовой К.Л. на 3/10 долю в праве общей собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской О.Ю., Федюшина А.Н., Копкоевой Т.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Федюшин А.Н., Рождественская О.Ю., Копкоева Т.Л. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения заявленных Седовой К.Л. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 ноября 2011 года Седова К.Л. приобрела в собственность смежные комнаты NN*** в квартире N *** по адресу:***; 12 октября 2012 года между Седовой К.Л. и Федюшиным А.Н. заключен договор дарения 1/10 доли в указанных комнатах; предварительно 15 сентября 2012 года между указанными сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилой площадью; аналогичные договоры дарения заключены 30 октября 2012 года с Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л., Миргород В.Н. (племянница, сестра и сын Седовой К.Л.); 10 июля 2013 года Рождественская О.Ю., а также Федюшин А.Н. и Копкоева Т.Л. в лице Рождественской О.Ю. заключили договор дарения принадлежащих им долей с Самойловым Ю.С.; 16 августа 2013 года Саймойлов Ю.С. подарил по 1/10 долей Рождественской О.Ю. и в ее лице Копкоевой Т.Л., а также Федюшину А.Н.; 24 декабря 2013 года между Миргородом В.Н. и Седовой К.Л. заключен договор дарения 1/10 доли; в результате данных сделок собственниками комнат являются в настоящее время: Седова К.Л. - на 7/10 долей и Рождественская О.Ю., Федюшин А.Н., Копкоева Т.Л. - по 1/10 доли каждый; все договоры от имени Седовой К.Л. подписаны; при регистрации перехода права собственности к Федюшину А.Н. от Седовой К.Л. от их имени действовал Ермаченков B.C. по доверенности от 12 октября 2012 года как от дарителя, так и от одаряемого; при регистрации перехода права собственности к Рождественской О.Ю. от Седовой К.Л. от их имени действовал Ермаченков B.C. по доверенности от 26 октября 2012 года как от дарителя, так и от одаряемого; при регистрации перехода права собственности к Копкоевой Т.Л. от Седовой К.Л., от имени Седовой К.Л. действовал Ермаченков B.C. по доверенности от 26 октября 2012 года, а от имени одаряемой - Рождественская О.Ю. по доверенности от 05 сентября 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Седовой К.Л. исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно показаниям свидетелей у Седовой К.Л. имелись намерения предоставить в пользование принадлежащее ей жилое помещение, намерений дарить жилое помещение Седова К.Л. не выражала; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении Седовой К.Л. оспариваемых сделок под влиянием обмана, суду не представлено; все договоры подписаны Седовой К.Л. собственноручно; также отсутствуют правовые основания для признания сделок мнимыми, обязательным условием которых является порочность воли каждой из сторон; однако, Седова К.Л. в силу возраста и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки, так как имела желание предоставить жилое помещение на незначительный срок в пользование по просьбе племянницы, с которой ранее она находилась в близких отношениях, при этом намерения дарить квартиру Седова К.Л. не изъявляла, а предполагала, что заключает договор безвозмездного пользования; тем самым, указанные договоры дарения должны быть признаны недействительными, а право пользования Рождественской О.Ю., Федюшина А.Н., Копкоевой Т.Л. спорным жилым помещением подлежит прекращению; заявленные Седовой К.Л. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения Седовой К.Л. каких - либо физических и нравственных страданий, суду не представлено; на основании ст. 98 ГПК РФ с Рождественской О.Ю., Федюшина А.Н., Копкоевой Т.Л. в пользу Седовой К.Л. должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг; таким образом, заявленные Седовой К.Л. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рождественской О.Ю. на 1/10 доли, Федюшина А.Н. на 1/10 доли, Копкоевой Т.Л. на 1/10 доли в праве собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу: ***и принимая новое решение о том, что решение суда от 12 августа 2014 года является основанием для погашения записи о праве собственности Рождественской О.Ю. на 1/10 доли, Федюшина А.Н. на 1/10 доли, Копкоевой Т.Л. на 1/10 доли в праве общей собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу: ***и для регистрации права собственности Седовой К.Л. на 3/10 долю в праве общей собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков (каждого) на 1/10 долю в праве собственности на смежные комнаты NN3, 4, расположенные по адресу: ***является неправильным, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом о государственной регистрации прав, ни другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как аннулирование соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене; при этом означенное решение должно быть дополнено, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Рождественской О.Ю. на 1/10 доли, Федюшина А.Н. на 1/10 доли, Копкоевой Т.Л. на 1/10 доли в праве общей собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу: ***и для регистрации права собственности Седовой К.Л. на 3/10 долю в праве общей собственности на смежные комнаты NN***, расположенные по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке ст. 13 ГПК РФ.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Федюшина А.Н., Рождественской О.Ю., Копкоевой Т.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Федюшина А.Н., Рождественской

О.Ю., Копкоевой Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Седовой К.Л. к Рождественской О.Ю., Федюшину А.Н., Копкоевой Т.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев