Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6283/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2014 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М.Н., Будюк А.О., Воинкову Д.Г. о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М.Н., Будюк А.О., Воинкову Д.Г. о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2014 года):

- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М.Н., Воинкову Д.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 12 июня 2012 года между Воинковым Д.Г. и Зацепиной М.Д. в отношении жилого помещения по адресу:***; об истребовании этого жилого помещения из чужого незаконного владения Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н., о прекращении права собственности Зацепиной М.Д. на это жилое помещение и признании на него права собственности города Москвы, о выселении из него Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М.Н. - удовлетворить частично;

- истребовать из чужого незаконного владения Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н. жилое помещение по адресу:***, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права собственности Зацепиной М.Д., а также о регистрации права и прекращения права Воинкова Д.Г., в отношении означенного жилого помещения;

- выселить Зацепину М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхнюю М.Н. из жилого помещения по адресу:***;

- в остальной части иска отказать;

- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М..Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- прекратить право пользования Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н. жилым помещением по адресу: ***;

- снять с регистрационного учета по адресу: ***Зацепину М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхнюю М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Зацепина М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхний Н.К., Безверхний К.Н., Безверхняя М.Н. выражают несогласие с решением суда (с учетом дополнительного решения того же суда) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру N 26 по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 3 (номер государственной регистрации права***); 27 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности Воинкова Д.Г. на указанную квартиру; основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ништ З.Л. 26 марта 2010 года, реестровый номер ***, после смерти Курашевой Р.И.; указанная квартира включена в наследственную массу умершей Курашевой Р.И. на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по гражданскому делу N ***по иску Воинкова Д.Г. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года вышеуказанные решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении 20 июня 2011 года состоялось решение суда, которым исковые требования Воинкова Д.Г. удовлетворены; отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, включена в наследственную массу после смерти умершей 13 июня 2009 года Курашевой Р.И., за Воинковым Д.Г. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Курашевой Р.И.; 12 июня 2012 года между Зацепиной М.Д. и Воинковым Н.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; переход права собственности зарегистрирован 28 июня 2012года; 14 июня 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда от 20 июня 2011 года отменено; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воинкова Д.Г.; по адресу спорной жилой площади с 27 июля 2012 года зарегистрированы ответчики Зацепина М.Д., Будюк И.О., несовершеннолетний Безверхний К.Н, с 17 августа 2012 года - Безверхний Н.К., несовершеннолетняя Будюк А.О., с 14 сентября 2012 года несовершеннолетняя Безверхняя М.Н.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставлен без удовлетворения иск ДЖП и ЖФ города Москвы к ответчикам (за исключением Воинкова Д.Г., который не привлекался к участию в деле в качестве соответчика) о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2012 года и признании права собственности на спорное жилое помещение; данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Воинков Д.Г. не вправе был отчуждать квартиру по***; в то же время суд пришел к выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права, что явилось основанием к отказу в иске; уточнив основания своих исковых требований, ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что после неоднократных судебных разбирательств судом постановлено решение об отказе в иске Воинкову Д.Г. к ДЖП и ЖФ города Москвы о включении в наследственную массу квартиры по адресу: *** и признании права собственности в порядке наследования по завещанию; поскольку первоначально решением суда (в последующем отмененным) это право за истцом признавалось, Воинков Д.Г. оформил квартиру в свою собственность, а впоследствии продал Зацепиной М.Д.; в настоящее время в квартире зарегистрированы Зацепина М.Д., Будюк Н.О., Безверхний Н.К., Безверхний К.Н., Бехверхняя М.Н., Будюк А.О., Воинков Д.Г.; учитывая, что указанная квартира является собственностью города Москвы и выбыла из обладания ДЖП и ЖФ города Москвы помимо его воли, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил признать ничтожным договор купли-продажи от 12 июня 2012 года между Воинковым Д.Г. и Зацепиной М.Д., истребовать указанную выше квартиру из незаконного владения Зацепиной М.Д., прекратив ее право собственности и признав это право за городом Москвой, выселить Зацепину М.Д. из квартиры и снять с регистрационного учета, истребовать квартиру из незаконного владения Будюк И.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н., Будюк А.О., прекратив их право пользования с выселением и снятием с регистрационного учета.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку Воинков Д.Г. оформил в собственность спорную квартиру в порядке наследования по завещанию Курашевой Р.И. после принятия судебного решения о включении этой квартиры в наследственную массу, однако, впоследствии данное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о включении квартиры в наследственную массу с признанием за Воинковым Д.Г. права собственности отказано, учитывая, что иные основания для приобретения права собственности, также не имели место, Воинков Д.Г. не приобрел право собственности в отношении спорного имущества, а, соответственно, не обладал и правом распоряжения им, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2013 года, установившим, что Воинков Д.Г. не вправе был отчуждать спорную квартиру, постольку договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 12 июня 2012 года между Воинковым Д.Г. и Зацепиной М.Д. является ничтожной сделкой, а соответственно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть удовлетворены; поскольку в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом, постольку правовых оснований для признания договора недействительным не имеется; поскольку ответчики Будюк Н.О.. Безверхний Н.К., Безверхний К.Н.. Безверхняя М.Н., Будюк А.О. были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу Зацепиной М.Д., которая не вправе была распоряжаться квартирой, постольку право пользования спорной жилой площадью в отношении ответчиков должно быть прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из данного жилого помещения; исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности с прекращением права собственности ответчика Зацепиной М.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку данное право у города Москвы не прекращалось, наличие у города Москвы права собственности наделяет истца правом заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем самым, не подлежит и прекращению право собственности Зацепиной М.Д., поскольку оно у нее не возникало на законных основаниях в силу перечисленных выше обстоятельств; на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Воинкова Д.Г. и Зацепиной М.Д должны быть аннулированы.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда (с учетом дополнительного решения суда) без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом дополнительного решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2014 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М.Н., Будюк А.О., Воинкову Д.Г. о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев