Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6284/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тихоновой И.Н., подписанную ее представителем Овчинниковым А.Н., направленную по почте 26 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Тихоновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Тихоновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и. о.мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 октября 2014 года заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования удовлетворены частично; постановлено;

- взыскать с Тихоновой И.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере .. руб. .. коп., пени в размере .. руб. .. коп., государственную пошлину в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тихонова И.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Тихонова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _; в период с 11 апреля 2013 года по 11 июля 2014 года Тихонова И.Н. оплату потребляемой электроэнергии надлежащим образом не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере .. руб. .. коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" исходило из того, что Тихонова И.Н., являясь собственником жилого помещения и потребителем электроэнергии, обязана нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, в связи с чем просило взыскать с Тихоновой И.Н. сумму задолженности, пени за несвоевременную оплату электроэнергии и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии; за период с 11 апреля 2013 года по 11 июля 2014 года Тихонова И.Н. обязательства по оплате потребляемой электроэнергии согласно показаниям приборов учета электроэнергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени Тихоновой И.Н. своевременно вносилась плата за потребленную электроэнергию, суду не представлено; поскольку Тихонова И.Н. является собственником жилого помещения и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства, постольку в силу закона у нее возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и обязанность по оплате электроэнергии; таким образом, учитывая, что Тихонова И.Н. в спорный период времени надлежащим образом и своевременно оплату потребляемой электроэнергии не производила, а 18 июля 2014 года внесла частичную плату за электроэнергию в размере _ рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности перед истцом, то заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования должны быть удовлетворены частично путем взыскания с Тихоновой И.Н. недостающей суммы для полной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период времени и пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Тихоновой И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Тихоновой И.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Тихоновой И.Ни. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев