Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6291/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Радкевич С.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Радкевич С.А., действующей как законный представитель Радкевича А.Д., к Костину С.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, признании права собственности,

установил:

Истец Радкевич С.А., действующая как законный представитель своего недееспособного отца Радкевича А.Д., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 17.12.2008 г., заключенный между Радкевичем А.Д. и Костиным С.А., вернуть квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Радкевича А.Д., признать за Радкевичем А.Д. право собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не оказывал истцу достойной материальной помощи, ежемесячно уплачивает 5 000 руб. Размер указанной суммы с 2008 года не индексировался в соответствии с ростом величины прожиточного минимума и остается неизменным. Обязательства по содержанию и ремонту квартиры ответчик не выполняет. На неоднократные претензии по вопросу изменения размера рентных платежей в связи с ростом уровня инфляции или расторжения договора истец не получила ответ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.12.2008 г. между Радкевичем А.Д., который решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. признан недееспособным, и Костиным С.А. заключен договор пожизненной ренты, по которому Радкевич А.Д. (получатель ренты) передал в собственность Костину С.А. (плательщику ренты) принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора стороны оценили квартиру в 800 000 руб., которые плательщик ренты выплатил получателю ренты при подписании договора, а получатель ренты Радкевич А.Д. указанную сумму получил.

За передаваемую по договору квартиру плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты 5 000 руб., но не менее установленного законом минимального размера оплаты труда на момент выплаты, подлежащего пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда (п. 6 договора).

В соответствии с п. 9 договора после перехода права собственности плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик Костин С.А. указывал, что выплачивает истцу предусмотренную договором сумму с опережением графика. Денежные средства выплачены по декабрь 2015 года включительно.

Судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в удовлетворении иска Радкевич А.Д. к Костину С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Радкевич С.А., действующей в интересах недееспособного Радкевич А.Д., в пользу Костина С.А. судебные расходы в размере 10 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия сочла соразмерной объему защищаемого права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер рентных платежей в соответствии со ст. 597 ГК РФ должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества и подлежит увеличению с учетом роста величины прожиточного минимума, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Радкевич А.Д. передал свою квартиру Костину С.А. за 800 000 рублей, а указанное положение нормы права регулирует отношения по договору пожизненной ренты, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушении п. 9 договора ответчик не исполняет обязанность по произведению ремонта квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Так, из апелляционного определения усматривается, что ответчик несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радкевич С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко