Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-6297/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грачевой Р.Х., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Грачевой Р.Х. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Грачева Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в браке с Грачевым В.К. с *** г., от брака имеется дочь Грачева Н.В., *** года рождения. В совместном браке истец проживала с мужем по адресу: ***. По мнению истца, после смерти ее мужа Грачева В.К., умершего *** г., открылось наследство в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Грачева Р.Х. и Грачев В.К. состояли в браке с *** г. От указанного брака имеется дочь Грачева Н.В., *** года рождения.

В совместном браке супруги прожили 15 лет по адресу: ***.

*** г. Грачев В.К. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Согласно обменному ордеру на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, от 23.04.1990 г. за N *** на имя Петрухиной М.А. указанная квартира предоставлена последней на основании решения РЖК N *** от 13.04.1990 г., и она въехала в указанную квартиру вместе с мужем Петрухиным Е.И.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грачевой Р.Х. к Чикмаревой Т.Е., Петрухину Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции из выписок из домовой книги и представленных истцом документов усмотрел, что муж истца Грачев В.К. прописан по адресу: ***, 01.03.1967 г., и 02.06.1989 г. выписан по адресу: ***.

В квартире N *** по договору социального найма N *** от 03.02.2009 г. проживает ответчик Петрухин Е.И., который зарегистрирован по спорному адресу с 01.06.1990 г.

Согласно представленным в суд документам, квартира N *** по адресу: ***, является государственной и принадлежит на праве собственности г. Москве, зарегистрирована за N *** от 05.12.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что спорная квартира принадлежала Грачеву В.К. на праве собственности и являлась его наследственным имуществом, муж истца Грачев В.К. на момент своей смерти снят с регистрационного учета по адресу: ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что квартира N *** не может входить в наследственную массу после смерти мужа истца Грачева В.К., поскольку с момента его смерти прошло почти 25 лет, и истец знала о его смерти, и таким образом, она имела возможность обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, если таковое имелось ко дню его смерти, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом также не представлено, как и документов, подтверждающих, что Грачева Р.Х. является наследником первой очереди после смерти Грачева В.К.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грачев В.К. был незаконно выписан из квартиры по адресу: ***, и не был зарегистрирован по адресу: ***, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачевой Р.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко