Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6299/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ткаченко В.А., Кравцова В.В., Ткаченко А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко В.А., Кравцова В.В., Ткаченко А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы Ткаченко В.А., Кравцов В.В., Ткаченко А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до 2006 года на условиях договора социального найма истцы занимали двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В марте 2006 года в ходе переселения истцам по договору коммерческого найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. По мнению истцов, предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма нарушает их права на получение в связи со сносом дома жилой площади по договору социального найма, нарушает их права на приватизацию.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы Ткаченко В.А., Кравцов В.В., Ткаченко А.А. до 2006 года на условиях договора социального найма проживали в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 46,2 кв.м.

Переселение жильцов из корпуса N *** осуществлялось в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" в связи реконструкцией 5-ти этажных домов в г. Зеленограде.

Истцу Ткаченко В.А. на семью из трех человек: она, сын Кравцов В.В., сын Ткаченко А.А. в порядке переселения на условиях договора социального найма предложена трехкомнатная квартира общей площадью 71,7 кв.м по адресу: ***, от которой Ткаченко В.А. отказалась, указав в смотровом ордере просьбу предоставить ей квартиру большей площадью по договору коммерческого найма.

03.04.2006 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ткаченко В.А. выдан смотровой ордер на трехкомнатную квартиру общей площадью 78 кв.м по адресу: ***, на семью из трех человек по договору коммерческого найма.

Согласившись с предложенным вариантом в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 78,0 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с заявлением об оформлении в отношении указанной квартиры договора коммерческого найма.

На основании Распоряжения префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 28.03.2006 г. N *** между Ткаченко В.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 24.04.2006 г. заключен договор найма (коммерческого) сроком на пять лет на жилое помещение по адресу: ***.

По истечении пяти лет, 13.12.2011 г. вновь заключен договор найма сроком на пять лет на прежних условиях, с учетом включения в число лиц, имеющих право пользования квартирой, Кравцовой В.В. являющейся дочерью Кравцова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Ткаченко В.А. при заключении договора коммерческого найма жилого помещения в 2006 году не нарушены, поскольку УДЖП и ЖФ в и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО в порядке переселения предлагало истцу на условиях социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 71,7 кв.м, от которой Ткаченко В.А. отказалась, таким образом истцы не вправе приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку они занимают ее не по договору социального найма, а по договору найма жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткаченко В.А., Кравцова В.В., Ткаченко А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко