Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6302/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хрипко В.В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Хрипко В.В. к ООО "Корпорация групп МК" о защите прав потребителей,

установил:

Хрипко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация групп МК" о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 14.03.2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец считал, что ответчик предоставил ему некачественную услугу, что повлекло к отказу в удовлетворении искового заявления Хрипко В.В. к ФГКВОУ ВПО ****** "******" о взыскании денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Хрипко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 14.03.2014 г. ООО "Корпорации Групп МК" и Хрипко В.В. заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Хрипко В.В. в суде 1 инстанции по исковому заявлению о взыскании компенсации причиненного морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг (предварительное слушание, одно судебное заседание).

Пунктом 1.3. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. составляет 21000 руб., транспортные расходы составляют 500 руб. (п. 3.4).

Актом об оказании юридических услуг от 25.04.2014 г. подтверждено, что ООО "Корпорации Групп МК" оказало Хрипко В.В. следующие услуги: представили интересы истца в суде 1 инстанции (предварительное слушание и одно судебное заседание). Данный акт подписан Хрипко В.В., который претензий к оказанной услуге не имел. Хрипко В.В. также исполнил взятую на себя обязанность по оплате услуги, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд исходил из того, что ООО "Корпорации Групп МК" выполнила в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2014 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ. Указанные доводы были предметом обсуждения и проверки суда второй инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении правильно признаны несостоятельными.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Хрипко В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хрипко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Хрипко В.В. к ООО "Корпорация групп МК" о защите прав потребителей - отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова