Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6303/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Румянцевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Румянцевой Т.В. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

установил:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на то, что решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" от 09.10.2014 г. ей необоснованно отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, которым она владеет на праве бессрочного пользования на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.03.2013 г. Отказ в постановке на кадастровый учет был обусловлен тем, что границы участка Румянцевой Т.В. пересекаются со смежным участком, границы которого также были установлены судебным решением. По мнению истца, у нее отсутствует обязанность по устранению кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет смежного с ее земельным участком.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. постановлено:

Признать незаконным решение от 09.10.2014 г. N МО-14/РКФ-605684 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, принадлежащего Румянцевой Т.В.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу:, принадлежащий Румянцевой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Румянцевой Т.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" Румянцевой Т.В. отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: *.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия правомерно исходила из того, что требования о признании недействительным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" заявлено Румянцевой Т.В. к другому органу государственной власти - Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, который не исполняет обязанности по государственному кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и, соответственно, не принимал решения об отказе в кадастровом учете, по поводу которого возник спор.

Надлежит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, установив, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области решение об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка Румянцевой Т.В. не принимало и не совершало иных действий и решений, указанных в ст. 255 ГПК РФ в отношении заявителя, не имел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что фактически решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. было исполнено, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии. Румянцева Т.В. не лишена возможности защитить свои имущественные права посредством обращения в суд с требованиями к органу, действия которого ею оспариваются.

Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а её доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Румянцевой Т.В. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*