Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6309/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Дождиковой Т.С. по доверенности, поступившую 22 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 28 июля 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу по иску Будникова Е.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Будников Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы на копирование документов в размере ***, штраф в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 г. Москвы от 28 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования Будникова Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Будникова Е.В. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате независимого оценщика ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по ксерокопированию документов в размере ***, штраф в размере ***, а всего на общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будникова Е.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 28 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Дождикова Т.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 03.08.2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2013 года, вступившего в законную силу, вина водителей в ДТП была распределена следующим образом: 30% вина водителя ***, 35% вина водителя ***, 35% вина истца. Так, в основу данного решения положен произведенный специалистом расчет, по которому страхования компания, в которой застрахован автомобиль Мицубиси и страховая компания, в которой застрахован автомобиль ВАЗ, должны выплатить по 41% каждый - владельцу автомобиля Ауди, который в целом должен получить 82% от размера причиненного ущерба. Владелец автомобиля Мицубиси в сумме должен получить 29,5% от размера причиненного ему ущерба. Страховая компания, в которой застрахован автомобиль ВАЗ, должна выплатить владельцу автомобиля Мицубиси 20,5% от размера причиненного ему ущерба в денежном выражении, а страховая компания автомобиля Ауди 9% от размера причиненного ему ущерба в денежном выражении. Владелец автомобиля ВАЗ в сумме должен получить 29,5 % от причиненного ему ущерба. Страховая компания, в которой застрахован автомобиль Мицубиси, должна выплатить владельцу автомобиля ВАЗ 20,5% от размера причиненного ему ущерба в денежном выражении, а страховая компания автомобиля Ауди 9% от размера причиненного ему ущерба в денежном выражении.

Гражданская ответственность водителя *** в момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***.

Истец обратился в ООО *** с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил ***.

В соответствии с отчетом эксперта ООО *** N 77-а от 05.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила ***.

10.09.2013 года истец направил в Пензенский филиал ОАО "СГ МСК" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 12.09.2013 года. Уведомления об отказе в выплаты страхового возмещения истец не получал, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключения о стоимости ремонта/материального ущерба ЗАО *** N ИСК-120-039389/14 от 03.07.2014 года, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила ***.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, мировой судья посчитал возможным положить в основу решения отчет, составленный ООО ***, поскольку он отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен после осмотра оценщиком транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснован, содержит указание на использованные методики, формулы расчета, составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

При этом, мировой судья не согласился с представленным ответчиком заключением ЗАО ***, поскольку данное заключение составлено без осмотра транспортного средства, не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, фактически представляет собой смету, не содержащую обоснования стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ, сведений о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении оценки.

Таким образом, мировой судья, учитывая степень вины истца, которая установлена решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2013 года, вступившим в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9% от размера причиненного ему ущерба в размере ***.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы на изготовление копий документов в размере ***.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеется заявление Будникова Е.В., адресованное в Пензенский филиал ОАО "Страховая группа МСК" от 10 сентября 2013 г., почтовая квитанция, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес Пензенского филиала ответчика, почтовый идентификатор, подтверждающий факт получения корреспонденции 12 сентября 2013 г.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Дождиковой Т.С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 28 июля 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу по иску Будникова Е.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева