Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6312/15 (ключевые темы: химическая чистка - независимая экспертиза - рыночная стоимость - повторная экспертиза - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6312/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сакелариди Т.В. - Шурупова А.В. по доверенности, поступившую 21 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску Сакелариди Т.В. к ООО "Мир Чистоты" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Сакелариди Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мир Чистоты" о взыскании двукратной стоимости пуховика в сумме *** руб., компенсации стоимости некачественно оказанной ответчиком услуги по химической чистке пуховика в сумме *** руб. ** коп, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что *** года она сдала ответчику на основании квитанции для производства химической чистки пуховик торговой марки "***". Стоимость услуг ответчика составила *** руб. ** коп. При получении пуховика, истцом были обнаружены на нем существенные дефекты, отсутствовавшие на момент его передачи ответчику, не позволяющие его дальнейшее использование по назначению. 05 декабря 2013 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на необходимость возврата уплаченной за услугу денежной суммы и компенсации стоимости пуховика в двойном размере. В дальнейшем истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения причин возникновения дефектов и рыночной стоимости пуховика. Стоимость проведенного исследования составила *** руб. Согласно заключению эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" N *** от 17 января 2014 года, выявленные на принадлежащем истцу пуховике дефекты возникли из-за сильного механического воздействия при химической чистке изделия в результате незакрытия механической фурнитуры пуховика защитными средствами в ходе проведения химической чистки, что привело к утрате указанной вещью своих потребительских свойств в полном объеме. Согласно заключению, рыночная стоимость пуховика составила *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сакелариди Т.В. - Шурупов А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом первой инстанции установлено, что *** года истец сдала ответчику на основании договора-квитанции для производства химической чистки пуховик торговой марки "***". Стоимость услуг ответчика составила *** руб. ** коп.

Согласно квитанции от *** года, на момент принятия пуховика в чистку на нем имелись дефекты в виде заломов, зацепов, выпадение пуха, точечные пробитости, истец была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов, процент эксплуатационного износа пуховика был определен 50 %.

Согласие истца с процентом износа товара, наличием на нем дефектов, предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов, подтверждается личной подписью истца на квитанции.

При получении пуховика, по утверждению истца, на нем были обнаружены существенные дефекты, отсутствовавшие на момент его передачи ответчику, не позволяющие его дальнейшее использование по назначению, а именно, новые большие зацепы, которые явились результатом некачественно оказанной ответчиком истцу услуги.

05 декабря 2013 года истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику, в которой указала на необходимость возврата уплаченной за услугу денежной суммы и компенсации стоимости пуховика в двойном размере.

13 января 2014 года истец обратилась для определения причин возникновения дефектов и рыночной стоимости пуховика в АНО "Центр Независимая экспертиза". Стоимость проведенного исследования составила *** руб. Согласно заключению эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" N *** от 17 января 2014 года, выявленные на принадлежащем истцу пуховике дефекты возникли из-за сильного механического воздействия при химической чистке изделия в результате незакрытия механической фурнитуры пуховика защитными средствами в ходе проведения химической чистки, что привело к утрате указанной вещью своих потребительских свойств в полном объеме. Согласно данному заключению, рыночная стоимость пуховика составила *** руб.

Для определения наличия на пуховике истца дефектов, причины их возникновения, процента износа изделия на момент его передачи ответчику, судом по делу была назначена и проведена экспертом ООО "ЦНИИбыт" судебная химико-технологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 08 июля 2014 года, на исследуемом изделии имеются недостатки и дефекты в виде зацепов и затяжек, нарушение целостности ткани на воротнике, свала наполнителя, миграции пухового утеплителя через ткань верха. Зацепы и затяжки, нарушение целостности ткани на воротнике пуховика имелись на момент его принятия ответчиком и возникли вследствие его эксплуатации, связаны с особенностями фактуры ткани и условиями носки. Свал пуха и его миграция на поверхность изделия в швах носят скрытый производственный характер и свидетельствуют о ненадлежащем качестве пуховика. Нарушений технологического режима обработки изделия не установлено, прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на изделии, и проведенным процессом химической чистки пуховика, нет, пуховик на момент его принятия ответчиком для чистки имел 75 % эксплуатационного износа. Указанные выводы основаны на непосредственном исследовании изделия.

В соответствии с п. 5.19. "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года N 412, в редакции от 08 декабря 2011 года, после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства при вынесении судебного решения. Указанные выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном исследовании изделия. Эксперт ООО "ЦНИИбыт" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 11.2, п. 11.3 "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года N 412.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, приняв во внимание, что истец была поставлена в известность о возможности проявления скрытых дефектов после химической чистки изделия, с учетом положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении дефектов на пуховике.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции правомерно отверг заключение эксперта N *** от 17 января 2014 года, составленное специалистами АНО "Центр "Независимая Экспертиза" по обращению истица, поскольку обоснованность выводов названного исследования вызывает сомнение. При проведении исследования, что следует из содержания заключения от 17 января 2014 года, был использован только органолептический метод анализа, без применения химического метода анализа с использованием специальных химических веществ, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из содержания заключения не следует, что специалистом при проведении исследования были приняты во внимание дефекты, отмеченные в квитанции-договоре от *** года, не указано, на основании чего был определен процент износа изделия в размере 100 %.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы N *** от 08 июля 2014 года, проведенной экспертом ООО "ЦНИИбыт", у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сакелариди Т.В. - Шурупова А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску Сакелариди Т.В. к ООО "Мир Чистоты" о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева