Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6315/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Соколовой В.М., поступившей 21 мая 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по заявлению Соколовой В.М. об обязании Министерства здравоохранения РФ выдать направление в медицинское учреждение для оказания хирургической помощи,

установил:

Соколова В.М. обратилась в суд с заявлением об обязании Министерства здравоохранения РФ выдать направление в медицинское учреждение для оказания хирургической помощи.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года заявление Соколовой В.М. - оставлено без движения, предложено в срок до 31 марта 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении не указано, какие именно права и свободы заявителя нарушены действиями Министерства здравоохранения РФ.

Судом принято во внимание, что из текста искового заявления не следует, что Соколова В.М. обращалась в Министерство здравоохранения РФ, и ей было отказано в направлении в медицинское учреждение. Таким образом, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Также суд пришел к выводу, что оснований для освобождения Соколовой В.М. от уплаты государственной пошлины, предусмотренной нормами ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в данном случае установлено не было, в связи с чем Соколова В.М. при подаче заявления должна была произвести оплату государственной пошлины.

Кроме того, с заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления в суд Соколова В.М. не обращалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, о необходимости представления которых указано в определении, имеют значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Суды с достаточной полнотой исследовали доводы Соколовой В.М., установили необходимые обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по заявлению Соколовой В.М. об обязании Министерства здравоохранения РФ выдать направление в медицинское учреждение для оказания хирургической помощи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева