Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6316/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - предмет залога - кредитная линия - договор залога)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6316/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.05.2015 г. кассационную жалобу Бунегина О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г.,

установил:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Бунегину О.И., Харитонову Р.Н. Дружининой Ю.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 2013-Ф2Р/462 от 27.12.2013 года в размере _ рублей, в том числе: задолженности по основной сумме кредита - _ рублей, сумма процентов по основному долгу за период с 01.05.2014 г. по 26.05.2014 г. - _ рублей; сумма процентов по просроченному долгу за период с 21.05.2014 г. по 26.05.2014г. - _ рублей; сумма неустойки за период с 21.05.2014 г. по 26.05.2014 г. - _ рублей; просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте NЗ 2013-026/327 от 27.12.2013 г. на бытовую технику, принадлежащую ООО "Техвояж", с установлением начальной продажной стоимости в размере _ рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/341 от 30.12.2013 г. на принадлежащий Дружининой Ю.А. объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 158,2 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/039/2007-393, расположенную по адресу: _Установить начальную продажную стоимость в размере _ рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. на принадлежащий Бунегину О.И. объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 квадратных метров, инв. N217:064-14394/129, лит.а, А, нА, nА, кадастровый (или условный) номер:50-50-27/045/2007-370, расположенный по адресу: _... Установить начальную продажную стоимость в размере _ рублей, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 50:27:0020229:800, расположенный по адресу: _, установить начальную продажную стоимость в размере _ рублей; взыскать в равных долях с ответчиков сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере .. рублей .. копеек.

Иск обоснован тем, что 27.12.2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Техвояж" был заключен кредитный договор N 2013-Ф2Р/462. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные транши в размере 322 584 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами и выписками по счетам заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства, а именно:

N ДП 2013-462/1586 от 30.12.2013 года с ООО "Диамант";

N ДП 2013-462/1587 от 27.12.2013 года с ООО "Соланта";

N ДП 2013-462/1588 от 27.12.2013 года с ООО "Ла Вита";

N ДП 2013-462/1590 от 27.12.2013 года с Бунегиным О.И.;

N ДП 2013-462/1591 от 27.12.2013 года с Харитоновым Р.Н.;

NДП 2013-462/1592 от 27.12.2013 года с Дружининой Ю.А.;

N ДП 2013-462/1593 от 27.12.2013 года с ООО "Белль";

Договор залога товара в обороте NЗ 2013-026/327 от 27.12.2013 г. с ООО "Техвояж";

Договор залога товара в обороте NЗ 2013-026/040 от 26.02.2013 г. с ООО "Белль";

Договор залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/341 от 30.12.2013 г. с Дружининой Ю.А.;

Договор залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. с Бунегиным О.И.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства и п.1.1. договоров залога ответчики ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Бунегин О.И., Харитонов Р.Н., Дружинина Ю.А. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору ООО "Техвояж" в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, по выплате комиссии, по выплате пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Вместе с тем, данные обязательства ответчиками не исполняются.

ООО "Соланта" обратилось в суд с встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительными пунктов 3.7. и п.3.8. кредитного договора N2013-Ф2Р/462 от 27.12.2013 года, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Техвояж", применении последствий недействительности сделки в форме уменьшения суммы основного долга ООО "Техвояж" на _ рублей, ссылаясь на то, что обязанности банка по обслуживанию кредита согласно п.3.7 и п.3.8. кредитного договора, предусматривающие комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно п.3.7 и п.3.8. кредитного договора являются недействительными и ранее перечисленные денежные средства должны быть возвращены ответчику - ООО "Техвояж".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г., с учетом определений об исправления описок от 02.10.2014 г. и от 24.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Бунегину О.И., Харитонову Р.Н., Дружининой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

- Взыскать солидарно с ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Бунегина О.И., Харитонова Р.Н., Дружининой Ю.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N 2013-Ф2Р/462 от 27.12.2013 года в размере _ рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товара в обороте NЗ 2013-026/327 от 27.12.2013 г. на бытовую технику, принадлежащую ООО "Техвояж", указанную в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2014 г. по исполнительному производству N8798/14/49/50. Установить начальную продажную стоимость в размере _ рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/341 от 30.12.2013 г. на принадлежащий Дружининой Ю.А. объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 158,2 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/039/2007-393, расположенная по адресу: _. Установить начальную продажную стоимость в размере _ рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. на принадлежащий Бунегину О.И. объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 квадратных метров, инв. N217:064-14394/129, лит.а, А, нА, nА, кадастровый (или условный) номер:50-50-27/045/2007-370, расположенный по адресу: _ Установить начальную продажную стоимость в размере .. рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. на принадлежащий Бунегину О.И. объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 50:27:0020229:800, расположенный по адресу: _Установить начальную продажную стоимость в размере _.рублей.

- Взыскать с ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Бунегина О.И., Харитонова Р.Н., Дружининой Ю.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы истца на оплату государственной пошлины в размере по _ рублей .. копеек с каждого из ответчиков.

- В удовлетворении встречного иска ООО "Соланта" к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительными пунктов п.3.7. и п.3.8. кредитного договора N2013-Ф2Р/462 от 27.12.2013 года отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Техвояж" заключен кредитный договор 2013-Ф2Р/462, по условиям которого банк открывает указанному заемщику кредитную линию в размере _., 00 руб. на срок с даты предоставления первого транша по 22.09.2014 года, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности", именуемый как "лимит кредитной линии".

Под "лимитом кредитной линии" сторонами понималась максимально возможная сумма предоставляемых заемщику кредитных траншей в рамках кредитной линии.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные транши в размере _ рублей, что подтверждается платежными документами и выписками по счетам заемщика ООО "Техвояж".

Выдача и получение кредита подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету заемщика.

Кредитование заемщика в рамках кредитной линии осуществлялось банком в следующем порядке: банк неоднократно предоставлял заемщику денежные средства (кредитные транши) в течение срока действия настоящего договора при условии, что общая сумма предоставленных заемщику кредитных траншей не будет превышать лимит кредитной линии, а единовременный остаток задолженности на ссудном счете заемщика в банке в течение срока действия кредитной линии не будет превышать лимита задолженности с учетом ограничений, установленных пунктом 2.4 кредитного договора.

Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются кредитным договором и не оформляются отдельными кредитными договорами.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора погашение кредитных траншей осуществляется заемщиком в соответствии с графиком установления лимита задолженности, согласно приложению N1 к кредитному договору, при этом заемщик обязан погасить задолженность по кредитным траншам до размера лимита задолженности не позднее даты начала периода действия нового лимита задолженности.

Банк предоставляет заемщику в рамках кредитной линии кредитные транши на основании письменного заявления, скрепленного печатью заемщика. Заявление должно содержать сумму кредитного транша, дату его предоставления и ссылку на кредитный договор.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с п.3.1.1. кредитного договора по следующим кредитным ставкам:

- по ставке 15% процентов годовых с даты предоставления первого

кредитного транша;

- по ставке 14% процентов годовых с даты, следующей за датой снижения лимита задолженности до размера _ рублей;

- по ставке 13% процентов годовых с даты, следующей за датой снижения

лимита задолженности до размера _рублей.

Согласно п.3.4. кредитного договора заемщик выплачивает проценты ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом. При досрочном истребовании банком всей задолженности по кредитным траншам заемщик уплачивает проценты в день объявления досрочного истребования.

Согласно п.5.1.4. банк вправе потребовать досрочного погашения кредитных траншей и уплаты начисленных процентов в случае при невозврате части кредитных средств, если установлено частичное погашение задолженности по кредитной линии, или при однократном невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по уплате процентов на срок более 2 дней.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей или уплате процентов банк имеет право взимать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ООО "Техвояж" не исполнял обязанностей по возврату денежных средств и причитающихся процентов, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность.

Уведомлением о досрочном истребовании кредита в соответствии с п.п. 5.1.4., кредитного договора банк потребовал досрочного возврата кредитных траншей и уплаты задолженности по процентам по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету задолженности ООО "Техвояж", по состоянию на 26.05.2014 года составляет _ рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - _ рублей, сумма процентов по основному долгу за период с 01.05.2014 г. по 26.05.2014 г. - _ рублей; сумма процентов по просроченному долгу за период с 21.05.2014 г. по 26.05.2014 г. - _ рублей; сумма неустойки за период с 21.05.2014 г. по 26.05.2014 г. - _ рублей.

Также судом учтено, что в обеспечение обязательств ООО "Техвояж" перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ДП 2013-462/1586 от 30.12.2013 года с ООО "Диамант"; N ДП 2013-462/1587 от 27.12.2013 года с ООО "Соланта"; N ДП 2013-462/1588 от 27.12.2013 года с ООО "Ла Вита"; N ДП 2013-462/1590 от 27.12.2013 года с Бунегиным О.И.; N ДП 2013-462/1591 от 27.12.2013 года с Харитоновым Р.Н.; NДП 2013-462/1592 от 27.12.2013 года с Дружининой Ю.А.; N ДП 2013-462/1593 от 27.12. 2013 года с ООО "Белль".

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО "Техвояж" по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены следующие договоры залога: договор залога товара в обороте NЗ 2013-026/327 от 27.12.2013 г. с ООО "Техвояж"; договор залога товара в обороте NЗ 2013-026/040 от 26.02.2013 г. с ООО "Белль"; договор залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/341 от 30.12.2013 г. с Дружининой Ю.А.; договор залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. с Бунегиным О.И.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. договоров залога залогом обеспечиваются все обязательства по кредитному договору N2013-Ф2Р/462 от 27.12.2013 года, в том числе по возврату основной суммы кредитов, выплате процентов, комиссий, пени и штрафов, а также по возмещению сумм убытков и расходов по взысканию долга, обращению взыскания на заложенное имущество и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по кредитному договору.

Предметом залога по договору залога товара в обороте NЗ 2013-026/327 от 27.12.2013 г. являются товары в обороте - бытовая техника, принадлежащая ООО "Техвояж". Товары в обороте описаны актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2014 г. по исполнительному производству N8798/14/49/50. Согласно отчету об оценке ООО "Фед-Консалт" N306-14 от 18.06.2014 г. стоимость арестованных товаров в обороте составляет _ рублей.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/341 от 30.12.2013 г. является принадлежащий Дружининой Ю.А. объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 158,2 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/039/2007-393, расположенная по адресу: _. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет _ рублей.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. является принадлежащий Бунегину О.И. объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с мансардой и подвалом, общей площадью 404,50 квадратных метров, инв. N217:064-14394/129, лит.а, А, нА, nА, кадастровый (или условный) номер:50-50-27/045/2007-370, расположенный по адресу: _. Согласно Отчета об оценке рыночная стоимость предмета залога _ рублей.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества NЗ 2013-462/342 от 30.12.2013 г. является принадлежащий Бунегину О.И. объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3532 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 50:27:0020229:800, расположенный по адресу: _. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет _ рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, основанного на требованиях закона, условиях заключенных сторонами договоров, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводу Бунегина О.И. о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, дана правовая оценка в суде апелляционной инстанции, при этом судебной коллегией отмечено, что указанное возражение Бунегина О.И. опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания Бунегин О.А. извещался телеграммой надлежащим образом, телеграмма возвращена организацией связи, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Бунегина О.И. о том, что банк уменьшил начальную стоимость залогового имущества, а также о том, что судом рассмотрены требования, о которых ответчик не знал, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, при этом отметила, что ссылки на п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав последнего.

При этом судебной коллегий учтено, что снижение продажной цены имущества, установленной судом, противоречит интересам Бунегина О.И. и других ответчиков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бунегина О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.