Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6317/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.05.2015 г. кассационную жалобу А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.

Уточнив требования, просил отменить протокол Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 682 от 07.02.2008 г. об отказе в назначении трудовой пенсии, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 16.04.2010 г.

Требования мотивированы тем, что на основании состоявшихся решений судов и решения ответчика, его трудовой стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 16.04.2010 г. составляет более 25 лет, однако, ответчик незаконно не назначает ему досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

В настоящей кассационной жалобе А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью 17.10.2007 г. и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика от 17.02.2008 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа - не менее 25 лет, при этом ответчиком в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии зачтено 18 лет 04 мес. 17 дней.

16.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с решением ответчика от 07.02.2008 г. и просил принять его документы к повторному рассмотрению с целью реализации его пенсионных прав и назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на которое ответчиком 07.12.2010 г. даны разъяснения с указанием причин, по которым истцу не зачтены в подсчет трудового стажа некоторые периоды его работы, однако, зачтены в специальный трудовой стаж периода работы за 2009 - 2010 г.г. и указано, что специальный стаж составляет 19 лет 05 мес. 16 дней, а также разъяснено его право на обжалование решения ответчика от 07.02.2008 г. в судебном порядке.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. А.Г. отказано в удовлетворении иска к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в трудовой стаж периодов работы в педагогических учреждениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 01.11.1993 г. по 23.08.1994 г.; с 01.09.1994 г. по 05.08.1998 г.; с 01.09.2006 г. по 18.02.2007 г.; с 23.02.2007 г. по 10.04.2007 г.; с 12.04.2007 г. по 06.08.2007 г.; с 20.08.2006 г. по 17.10.2007 г.; в остальной части иска отказано, в том числе в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на то, что на день подачи истцом заявления к ответчику 17.10.2007 г., у истца не имелось необходимого специального стажа в 25 лет для назначения досрочной пенсии.

Согласно данного определения от 30.01.2012 г., льготный стаж педагогической деятельности истца с учетом включенных периодов судом составил 24 г. 1 мес. 13 дн.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. удовлетворены исковые требования А.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 16.04.2010 г., однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. указанное решение суда отменено и принято решение об отказе А.Г. в удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что пенсия истцу была назначена с 23.05.2012 г. после предоставления документов, подтверждающих педагогический стаж, а по состоянию на 16.04.2010 г. на момент повторного обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии решение комиссии от 07.02.2008 г. отменено не было, при этом специальный стаж, как следует из решения ответчика, на указанную дату на 16.10.2010 г. составил 19 лет. 05 мес. 16 дн. (протокол от 07.02.2008 был оспорен истцом в 2011 г.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом правомерно указано, что протокол ответчика от 07.02.2008 г. являлся предметом судебного разбирательства и в этой части имеются вступившие в законную силу судебные решения.

В то же время, судом отказано в иске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 16.04.2010 г. в связи с тем, что данные требования ранее также являлись предметом судебного разбирательства и истцу отказано в иске.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш