Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6318/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 22.05.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В.А. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплат,

установил:

В.А. обратилась в суд с иском ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в размере руб., процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РПФ в размере руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера. 13.01.2014 г. между сторонами в порядке п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец ссылалась на то, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, до настоящего времени не выплачена компенсация при увольнении в размере руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска В.А. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2014 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске В.А. срока на обращения в суд с иском.

В кассационной жалобе заявитель В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что истец работала в ЗАО "Наука и инновации" на основании трудового договора N 68 от 10.05.2012 г. в должности заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом в размер руб. в месяц, и стимулирующими надбавками в размере руб.

На основании заявления В.А, об увольнении по соглашению сторон с 13.01.2014 г., приказом N 2-п от 13.01.2014 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Законность увольнения по указанному основанию истцом не оспаривалась.

Как установлено судом, со стороны ответчика было предложено к подписанию истцу соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере руб. Между тем, указанное соглашение истцом не было подписано.

При этом истцом представлено к заключению вариант соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого помимо компенсации в размере руб., годовая премия (бонус) в размере руб., данное соглашение работодателем не было подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о выплате компенсации при увольнении, поскольку соответствующие варианты соглашения о расторжении трудового договора обеими сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания денежных средств, причитающихся работнику при увольнении по соглашению сторон, а также процентов за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по выплатам истцу компенсации при увольнении сторонами подписано не было, а приказ об увольнении сведений по выплатам в виде компенсации не содержит.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш