Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6319/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Минашкиной Д.М., действующей по доверенности в интересах Солдатовой Н.А., поступившую 21.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г.,

Установил:

Истец Солдатова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Остроуховой Н.Л. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного 22 мая 2014 года между Солдатовой Н.А. и Остроуховой Н.Л. договора купли-продажи принадлежавшей Солдатовой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: _, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 мая 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, являющийся притворной сделкой, поскольку прикрывал собой процентный денежный займ в размере _ руб. при процентной ставке 4% годовых с обеспечением в виде залога квартиры, при этом намерений продавать квартиру у истца Солдатовой Н.А. не было, что подтверждается тем, что по настоящее время истец поживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Солдатовой Н.А. к Остроуховой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

- Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _от 22 мая 2014 года, заключенный между Солдатовой Н.А. и Остроуховой Н.Л., недействительной сделкой.

- Применить последствия недействительности сделки - признать за Солдатовой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

- Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Остроуховой Н.Л. на квартиру, расположенную по адресу: _, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности за Солдатовой Н.А.

- Взыскать с Остроуховой Н.Л. в пользу Солдатовой Н.А. госпошлину в размере .. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.А. к Остроуховой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2014 года квартиры, расположенной по адресу: _, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.05.2014 года между Солдатовой Н.А. (продавец), с одной стороны, и Остроуховой Н.Л. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежавшей на праве собственности Солдатовой Н.А. однокомнатной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: _. цена договора составила _ руб.

Согласно п.4.7 договора купли-продажи от 22.05.2014 года, содержание статей 131, 160, 164, 167, 209, 218, 223, 246, 288, 549, 550, 551, 557, 558 ГК РФ сторонам известно и понятно.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 22.05.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РФ по г. Москве 02 июня 2014 года за N77-77-03/065/2014-331.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного 22.05.2014 года с Остроуховой Н.Л. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. _, и применении последствий недействительности сделки, истец указывала на то, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывала собой процентный денежный займ в размере _ руб. при процентной ставке 4% годовых с обеспечением в виде залога квартиры, при этом намерений продавать квартиру у истца Солдатовой Н.А. не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 года по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, приняв признание иска ответчиком Остроуховой Н.Л., удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям ч.2 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, которым нарушаются права других лиц, а именно, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в пользу которого Пресненским районным судом г. Москвы 27.09.2007 года принято заочное решение о взыскании с должника Остроуховой Н.Л. задолженности по кредитному договору в размере _ дол. США и обращено взыскание на имущество должника, расположенное в Московской области.

В материалы дела представлено указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 года, согласно которого суд постановил: в случае недостаточности средств для погашения задолженности недостающие денежные средства могут быть взысканы с Остроуховой Н.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет другого имущества Остроуховой Н.Л.

Настаивая на отмене решения суда, представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указывал на то, что в рамках исполнительного производства N1851/14/15/77, возбужденного 24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании исполнительного листа б/н от 14.03.2008 года по вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником Остроуховой Н.Л. требований исполнительного документа было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя N77015/14/11334931 от 20.08.2014 года о наложении ареста на принадлежащую должнику Остроуховой Н.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. _..

Из полученного по запросу суда из УФРС РФ по г. Москве регистрационного дела следует, что Остроухова Н.Л. 22.05.2014 года выдала доверенность на представителей Николайчука И.А. и Орлова А.Н. для представления своих интересов в УФРС РФ по г. Москве по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: _., которая удостоверена нотариусом г. Москвы Бокучава Р.А. 22.05.2014 года и зарегистрирована в реестре за N2-1976.

В материалы дела предоставлен передаточный акт, подписанный Солдатовой Н.А. и Остроуховой Н.Л., согласно которого продавец Солдатова Н.А. в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2014 года продала покупателю квартиру, находящуюся по адресу: _.

Согласно п.2 передаточного акта, по настоящему акту продавец передал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: _, и все находящееся в ней имущество, которое находилось на момент передачи, а покупатель принял от продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора, и все находящееся в ней имущество, а также ключи от указанной квартиры.

Согласно п.3 передаточного акта, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире и имуществу не имеется, покупатель оплатил продавцу полную стоимость квартиры, расчеты между сторонами произведены полностью.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, анализируя условия договора купли-продажи от 22.05.2014 года в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходила из того, что оспариваемый договор является возмездным, действия продавца Солдатовой Н.А. произведены исключительно с намерением продать покупателю Остроуховой Н.Л. спорную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве, недвижимое имущество передано продавцом Солдатовой Н.А. и принято покупателем Остроуховой Н.Л. по подписанному сторонами передаточному акту, расчеты за сделку между сторонами произведены в полном объеме, сделка исполнена в полном объеме, при этом каких-либо бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что совершая 22.05.2014 года договор купли-продажи принадлежавшей Солдатовой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: _, стороны таким образом прикрывали и мели ввиду договор займа, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным заключенного 22.05.2014 года между Солдатовой Н.А. и Остроуховой Н.Л. договора купли-продажи принадлежавшей Солдатовой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: _, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что возможно имеет место быть несоразмерность обращения взыскания на имущество, ввиду уменьшения задолженности Остроуховой Н.Л. перед ОАО КБ "Москоммерцбанк", - суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопрос о несоразмерности обращения взыскания на имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Минашкиной Д.М., действующей по доверенности в интересах Солдатовой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.