Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6320/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.05.2015г. кассационную жалобу Сорокина И.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2015 г.,

установил:

Сорокин И.Ю. и Сорокин Д.И. обратились в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконной государственную регистрацию права собственности на долю в квартире на основании договоров купли-продажи, сторонами которых они не являлись.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры купли-продажи не могут считаться заключенными, поскольку проданную долю в праве собственности на квартиру нельзя выделить в натуре. По мнению заявителей, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не провело правовую экспертизу указанных договоров купли-продажи, что повлекло предполагаемое нарушение их прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. постановлено: в удовлетворении требований Сорокина И.Ю., Сорокина Д.И. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире по адресу, указанному в решении суда, была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в 2008 и 2014 годах по заявлениям сторон сделки, которыми Сорокин И.Ю. и Сорокин Д.И. не являлись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что права заявителей, которые законность договоров купли-продажи не оспаривают, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не нарушены.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учетом указанных разъяснений суд, установив, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не является органом, разрешающим споры о признании договора заключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, о нарушении которого они заявили.

При такой ситуации вопрос о признании договоров купли-продажи доли в праве собственности на квартиру незаключенными может быть решен только судом по иску заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы о том, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не провело правовой экспертизы договоров купли-продажи, в результате чего в нарушение требований ст. 554 и 556 Гражданского кодекса РФ была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, которое не выделено в натуре, в силу следующего.

По настоящему делу право долевой собственности у Сорокина И.Ю., Сорокина Д.И., Сорокиной Г.А. возникло из договора передачи квартиры в собственность.

Право общей собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса РФ) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013 года, то есть на момент заключения Сорокиной Г.А. договора купли-продажи доли квартиры в 2008 году, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно п. 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество (утв. Приказом Минюста России от 25 марта 2003 года N 70) при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в подраздел II-1 соответствующего раздела Единого государственного реестра прав, а предыдущая запись о праве лица, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается специальным штампом погашения регистрационной надписи (пункт 63 Правил ведения ЕГРП).

В таком же порядке, без выделения доли в натуре, было зарегистрировано право собственности и самих заявителей, которое они не оспаривают.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия отметила, что нормы права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не препятствуют в соответствии с приведенными законоположениями, регулирующими правоотношения в сфере государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении, осуществлению государственной регистрации, по поводу которой возник спор.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина И.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.