Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6339/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнецовой С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года постановлено:

- исковые требования Кузнецовой С.И. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового вмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Кузнецовой С.И.: расходы на представителя в сумме ***рублей, нотариальные расходы в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в сумме ***рублей;

- в остальной части удовлетворения исковых требований отказать;

- взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузнецова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании неустойки и частичном взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 сентября 2013 года Кузнецова С.И. приобрела автомобиль "***"; 24 сентября 2013 года автомобиль поставлен на учет в отделении МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ ГОД РФ с присвоением государственных регистрационных знаков***; 26 сентября 2013 года между Кузнецовой С.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии *** N ***, страховая сумма составила *** рублей; страховая премия по данному полису составила ***рублей, которую Кузнецова С.И. оплатила; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 февраля 2014 года установлено, что по адресу: город Москва, ул. Щербаковская, д. 58 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в период времени с 00 часов 10 минут до 09 часов 30 минут скрылось на похищенном автомобиле Кузнецовой С.И., причинив, таким образом, своими преступными действиями Кузнецовой С.И. материальный ущерб в особо крупном размере; 13 февраля 2014 года Кузнецова С.И. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере ***рублей; в последующем ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения (24 июня 2014 года) в сумме ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузнецова С.И. исходила из того, что ООО СК "Согласие" не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовой С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; поскольку ООО СК "Согласие" 24 июня 2014 года произвело доплату страхового возмещения в сумме ***руб., тем самым, свои обязательства в добровольном порядке исполнило до рассмотрения настоящего дела, постольку в удовлетворении заявленных Кузнецовой С.И. исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Кузнецовой С.И. исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Кузнецовой С.И. в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб.; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ООО СК "Согласие" добровольно не удовлетворило требования Кузнецовой С.И., в пользу Кузнецовой С.И. должен быть взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть снижен до ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб. с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов; таким образом, заявленные Кузнецовой С.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; данная правовая позиция подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 (п. 1, 2); так, согласно пункту 1 этого постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами; в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; Кузнецова С.И. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в пунктах 43, 44 постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования; поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода; на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования; Кузнецова С.И. исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляла, и настаивала именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей; таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузнецовой С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кузнецовой С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев