Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6343/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Потаниной Н.Н., подписанную ее представителем Химачевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Потаниной Н.Н. к ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" о признании действий по передаче персональных данных третьим лицам незаконными, обязании обеспечить защиту персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Потанина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" о признании действий по передаче персональных данных третьим лицам незаконными, обязании обеспечить защиту персональных данных, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Потаниной Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Потанина Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Потанина Н.Н. в период с 01 февраля 2001 года по 29 июня 2007 года работала в ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" в должности Президента Общества; 02 июня 2014 года адвокат Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатской конторы N 31 "Аснис и партнеры" Иванова М.А., представляя интересы бывшего супруга истца - Потанина В.О. по гражданскому делу по иску Потанина В.О. к Потаниной Н.Н. о расторжении брака, по встречному иску Потаниной Н.Н. к Потанину В.О. о взыскании алиментов, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района города Москвы, обратилась к генеральному директору ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" с письменным запросом в порядке п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о предоставлении сведений, касающихся трудовой деятельности Потаниной Н.Н., и соответствующих документов для предъявления в суд в качестве доказательств по гражданскому делу; в запросе адвокатом гарантировано соблюдение режима конфиденциальности представленных сведений и документов; на данный запрос ответчиком адвокату Ивановой М.А. направлен ответ с указанием сведений о трудовой деятельности Потаниной Н.Н. в ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" и предоставлением копии трудовой книжки Потаниной Н.Н., ее расписки в получении трудовой книжки; одновременно адвокату указано на возможность использования полученных персональных данных работника исключительно для целей, указанных в запросе, с соблюдением режима конфиденциальности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Потанина Н.Н. исходила из того, что предоставление работодателем ее персональных данных по адвокатскому запросу без ее согласия является незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потаниной Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обработка персональных данных допускается в случаях если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление и обработка персональных данных Потаниной Н.Н. осуществлялась со стороны ответчика ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" в целях обеспечения правосудия и во исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений и документов на основании адвокатского запроса; передача персональных данных Потаниной Н.Н. произведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 88 ТК РФ, согласно положениям которой при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено; лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности); ответчиком ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЭЙТ" каких-либо прав и законных интересов Потаниной Н.Н. нарушено не было, поскольку действия ответчика по предоставлению персональных данных Потаниной Н.Н. осуществлены с соблюдением требований закона; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Потаниной Н.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Потаниной Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Потаниной Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Потаниной Н.Н. к ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" о признании действий по передаче персональных данных третьим лицам незаконными, обязании обеспечить защиту персональных данных, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев