Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6347/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Оганян Э.М., направленную по почте 20 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Оганян Э.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным ответа, признании права на заключение договора, присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Оганян Э.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным ответа, признании права на заключение договора, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Оганян Э.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Оганян Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Оганян Э.М. исходила из того, что она с 1993 года работает в ГБУЗ Детская городская поликлиника N 104 филиал N 2, данное учреждение финансируется за счет бюджета города Москвы; как указывала Оганян Э.М., с 2004 года она проживала по адресу: "_" на основании договора субаренды; в связи со сносом указанного дома ей и членам ее семьи в 2009 году предоставлено жилое помещение по адресу: "_" по договору найма служебного жилого помещения; в соответствии с обращением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении договора социального найма на указанную выше площадь она получила отказ от 18 февраля 2014 года; Оганян Э.М. полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принято во внимание постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП с учетом внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N158-ПП, учитывая факт работы Оганян Э.М. в организации, финансируемой из бюджета города Москвы, более 10 лет; Оганян Э.М., уточнив требования, просит признать незаконным означенный ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признать за ней право на заключение договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы такой договор заключить.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оганян Э.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда; в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения; в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; согласно п. 2.6 Положения об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специального жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20 октября 2009 года N 1128 - ПП, служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров; Оганян Э.М. работает врачом - педиатром в детской городской поликлинике N 100 Управления здравоохранения ЦАО города Москвы с 1993 года; до 08 июля 2004 года Оганян Э.М. зарегистрирована в Москве по месту пребывания по адресу: "_"; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 10 июня 2004 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "_", общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., включена в число жилых помещений Управления здравоохранения ЦАО города Москвы для заключения договора аренды и последующего заключения договора субаренды с работником управления Оганян Э.М.; договор аренды жилой площади квартиры по адресу: "_", общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлением здравоохранения ЦАО города Москвы 03 марта 2005 года сроком на 5 лет; 27 июля 2005 года между Управлением здравоохранения ЦАО города Москвы и Оганян Э.М. заключен договор субаренды жилого помещения; Оганян Э.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "_" с 2005 года; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31 декабря 2008 года N 6556-рпз признано утратившим силу распоряжение Префекта N 3882 от 10 июня 2004 года и досрочно расторгнут договор аренды от 03 марта 2005 года между Управлением здравоохранения ЦАО города Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 07 октября 2009 года на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы Оганян Э.М. предоставлено служебное жилое помещение по договору найма по адресу: "_"; договор найма служебного жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Оганян Э.М. заключен 10 ноября 2009 года; Оганян Э.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении квартиры по адресу: "_"; 18 февраля 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы направил ответ об отсутствии оснований для заключения данного договора; к спорным правоотношениям постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП с учетом внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N158-ПП, утвердивших Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений не применимо, поскольку спорная жилая площадь предоставлена Оганян Э.М. после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 01 марта 2005 года; ранее занимаемое Оганян Э.М. жилое помещение, расположенное по адресу: "_", также предоставлено ей по договору субаренды после 01 марта 2005 года, а именно 27 июля 2005 года; поскольку распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 3882 от 10 июня 2004 года утратило свое действие с 31 декабря 2008 года, договор аренды жилого помещения между Управлением здравоохранения ЦАО города Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расторгнут, с Оганян Э.М. заключен новый договор найма служебного жилого помещения по иному адресу с 10 ноября 2009 года, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Оганян Э.М. исковых требований не имелось.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Оганян Э.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Оганян Э.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Оганян Э.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным ответа, признании права на заключение договора, присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев