Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6353/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой М.Ю., направленную по почте согласно штампу на конверте 13.04.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения по договору банковского вклада в размере 600 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.12.2013 г. истец заключила с ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" договор банковского вклада "Заботливый" N ***, в соответствии с которым банк принял от истца денежные средства в размере 600 000 руб., обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на срок до 09.01.2014 г. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19.12.2013 г. центр общественных связей ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "СМП Банк" стали победителями конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам банка. Истец обратилась в ОАО ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ей было отказано. Согласно представленной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада за период с 03.12.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 1 315 руб. 07 коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кузнецовой М.Ю. в счет возмещения по вкладу 600 000 руб.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" о взыскании страховой выплаты - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 02.12.2013 г. между Кузнецовой М.Ю. и ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" заключен договор банковского вклада "Заботливый" N ***, в соответствии с которым на банковский вклад истца зачислена сумма денежных средств в размере 600 000 руб. на срок до 09.01.2014 г. ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.

ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" являлось участником системы страхования вкладов, внесено в Реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом у ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" лицензии Банка России на осуществление банковских операций, 19.12.2013 г. центр общественных связей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что ОАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "СМП Банк" стали победителями конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам банка.

Истец обратилась в ОАО ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ответчик отказал истцу в выплате возмещения по вкладу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 834 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что 02.12.2013 г. банком по документам осуществлена выдача денежных средств со счета Шлыковой Е., и в тот же день в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению гражданами Кузнецовой А.Ю., Шлыковой Е., Буториным А.А. денежных средств, что в общей сумме составляет примерно 2 000 000 руб.

При этом судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцом ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" являлся неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. На дату заключения договора банковского вклада "Заботливый" с истцом в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N ***.

Согласно представленных ответчиком данных реестра операций по текущим счетам физических лиц от 02.12.2013 г., денежные средства в размере 2 000 001 руб. 65 коп. сняты со счета N ***, принадлежащего Шлыковой Е. и находящегося в АБ "Банк проектного финансирования" ЗАО (ДО "Гостинный Двор") (номер операции ***), в тот же день денежные средства в размере 700 001 руб. 65 коп. внесены на депозитный счет N *** на имя Шлыковой Е. (номер операции ***), 600 000 руб. внесены на депозитный счет N *** на имя истца Кузнецовой М.Ю. (номер операции ***) и 687 000 руб. внесены на депозитный счет N *** на имя Буторина А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N *** ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия из текста вышеуказанного решения установила, что по состоянию на день отзыва у банка лицензии, 13.12.2013 г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13.12.2013 г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму 4 344 823 руб. 23 коп. Из отчетности самого банка от 01.12.2013 г. следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму 397 637 000 руб. В период действия временной администрации банка заявлено более 2 588 требований кредиторов на сумму 1 892 715 688 руб. 12 коп.

Предписанием Центрального банка РФ от 17.10.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев, на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц, а 11.12.2013 г. также на открытие банковских счетов юридических лиц, на осуществление денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление операции купли-продажи валюты и т.п.

В соответствии с протоколом совещания от 29.11.2013 г., проведенного с представителями АБ "БПФ" и с участием Московского ГТУ Банка России, Центрального банка РФ, представитель ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" сообщил, что за ноябрь 2013 года зафиксирован существенный отток денежных средств со вкладов физических лиц.

Судебная коллегия также установила, что в период с 28.11.2013 г. по 04.12.2013 г., от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе.

На момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Шлыковой Е., АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) являлся неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Шлыковой Е. со своего счета, за минусом 13 000 руб., и внесенных денежных сумм на счета Кузнецовой М.Ю., Буторина А.В. и Шлыковой Е., а также того факта, что все вышеуказанные финансовые операции проведены в один день, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шлыковой Е. фактически произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца и третьих лиц, между тем, на 02.12.2013 г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.

Факт дробления вклада также нашел свое отражение в решении Таганского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., вступившим в законную силу 28.08.2014 г. и которым отказано в удовлетворении иска Буторина А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу.

Никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.

Судебная коллегия также учла то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, в связи с чем записи о снятии со счета Шлыковой Е. денежных средств и внесение их на счет истца Кузнецовой М.Ю. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о взыскании страховой выплаты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко