Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6354/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную его представителем Кугановым О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2014 года и определения того же суда от 24 ноября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Мендельсона Ю.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мендельсону Ю.Н. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Мендельсон Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Мендельсону Ю.Натановичу о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2014 года и определения того же суда от 24 ноября 2014 года об исправлении описки) заявленные Мендельсоном Ю.Н. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мендельсона Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб., госпошлину в возврат в размере "_" руб., а всего "_" ("_") руб.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" ("_") руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2012 года между Мендельсоном Ю.Н. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб", "хищение" марки "Мерседес С600", государственный номерной знак "_", 2007 года выпуска, VIN "_", собственником которого является Мендельсон Ю.Н.; означенный договор заключен на период с 30 октября 2012 года по 29 октября 2013 года, страховая сумма согласована сторонами в размере "_" руб., страховая премия - "_" рублей, которая подлежала уплате в один этап до 30 октября 2012 года; Мендельсон Ю.Н. надлежащим образом в установленный срок выплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" по указанному договору страховую премию "_" руб.; в период действия договора страхования, а именно с 27 февраля 2013 года по 10 марта 2013 года неустановленное лицо похитило находившийся по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д. 9, указанный автомобиль; по указанному факту в установленном порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, Мендельсон Ю.Н. признан потерпевшим; 13 марта 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло от Мендельсона Ю.Н. заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю; с заявлением, датированным 24 сентября 2013 года, Мендельсон Ю.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения; с заявлением от 21 октября 2013 года Мендельсон Ю.Н. повторно обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия Мендельсона Ю.Н. оставлена без ответа; в соответствии с отчетом независимого экспертного заключения от 07 октября 2013 года, произведенного ООО "Волан М", стоимость автомобиля "Мерседес С600", государственный номерной знак "_" по состоянию на 30 октября 2012 года составляла "_" руб., а по состоянию на 27 февраля 2013 года составила "_" руб.; в соответствии с отчетом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 11 сентября 2013 года, предоставленным ОСАО "РЕСО-Гарантия", стоимость автомобиля "Мерседес С600", государственный номерной знак "_", по состоянию на 30 октября 2012 года, составляет "_" руб., невозможно установить наличие степени бронирования указанного транспортного средства; 12 августа 2014 года платежным поручением ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело Мендельсону Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере "_" руб. по договору страхования N "_" от 30 октября 2012 года заключенному между Мендельсоном Ю.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия"; таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" совершило действия по исполнению обязательств по договору страхования от 30 октября 2012 года заключенному между Мендельсоном Ю.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", признавая наличие предмета договора - спорного застрахованного имущества - автомобиля "Мерседес С600" - государственный номерной знак "_"; согласно ответа ЦАТ ФТС РФ от 01 августа 2013 года указанное транспортное средство при декларировании заявлено и выпущено, как "Легковое А/М Бронир. Бывший в эксплуатации "Мерседес - Бенц С600"; бензин. Г.в. 2007; ЦВ: Черный; VIN "_"; Шасси не установлено; кузов VIN "_"; ДВ: "_"; ОБ.ДВ. 5513 СМЗ; Мощн. "_" л.с; Клим.контр. С "_" степень защиты уровень Б4;

в соответствии с заключением ООО "Антайл" (ЮНИТ) от 23 мая 2014 года к заказ-наряду N"_" от 13 октября 2012 года автомобиль "Мерседес С600" - VIN "_", находившийся в ремонте по заказ-наряду N"_" от 13 октября 2012 года, бронирован на момент обслуживания, по классу Б4; в соответствии с ответом ЗАО "Авилон АГ" проводился ремонт автомобиля "Мерседес С600", VIN "_", в период обслуживания автомобиль обладал характеристиками бронирования и удлиненным кузовом; согласно информационному письму официального дилера "Мерседес-Бенц" ЗАО "Авилон" от 25 мая 2014 года, снаряженная масса указанного типа автомобиля в серийной комплектации с высшей степенью защиты составляет "_" кг., без защиты - "_" кг.; согласно письма ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 03 апреля 2013 года возможность установки специальной защиты на указанный автомобиль после приобретения его клиентом в организациях, не связанных с указанным концерном, возможна.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мендельсоном Ю.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; в соответствие с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе;

если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ); согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; в соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ; для определения стоимости автотранспортного средства по состоянию на 30 октября 2012 года, определения спецификации автомобиля, а также рыночной стоимости указанного автомобиля определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и право"; в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и право", стоимость автомобиля "Мерседес С600", VIN "_", 2007 года выпуска, по состоянию на 30 октября 2012 года с учетом его бронирования по классу Б4 и удлинения кузова, составляет "_" руб.; указанный автомобиль выпущен 14 ноября 2006 года (2005-2009 модельный год) для продажи на северо-американском рынке; в процессе эксплуатации указанный автомобиль переоборудован (произведено удлинение и бронирование кузова); автомобиль "Мерседес С600" (представленный на фотоматериалах), по внешним признакам и внутренней отделке не соответствует комплектации VIN "_"; транспортное средство произведено для продажи на европейском рынке и соответствует 2009-2013 модельному году; определить спецификацию для данного автомобиля и год выпуска, без VIN номера, не представляется возможным; стоимость автомобиля "Мерседес С600", VIN "_" (представленный на фотоматериалах), с учетом бронирования по классу Б4 и удлинения кузова составляет "_" руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

иные представленные суду документы о стоимости указанного автомобиля приведенным выше требованиям в полной мере не отвечают, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошен эксперт ООО "Экспертиза и право" - Бизикин А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, который пояснил, что является специалистом в области оценки и технической экспертизы транспортных средств, его стаж работы 9 лет, он являлся исполнителем заключения судебной автотехнической экспертизы от 21 июля 2014 года, при производстве экспертизы им была использована методика, позволяющая сравнить аналогичные автотранспортные средства, представленные на продажу в сети "Интернет" со спорным автотранспортным средством; экспертом исследовались сведения из различных организаций в том, числе с зарубежных интернет-сайтов с целью определения спецификации и комплектации указанного транспортного средства; экспертом установлено, что спорное автотранспортное средство обладает характеристиками бронирования по классу Б6/Б7 европейского стандарта, что соответствует стандартам бронирования американского рынка под наименованием Б4; транспортное средство изготовлено в Европе, но работы по бронированию происходили в Соединенный Штатах Америки; показатели бронирования автомобиля и удлинение его кузова являются характеристиками, существенно влияющими на увеличение рыночной стоимости автомобиля; также эксперт указал на то обстоятельство, что им принято во внимание, что масса автомобиля, указанная в паспорте транспортного средства, отличается в большую сторону, по сравнению с аналогичным автомобилем в обычном исполнении, что также подтверждает бронирование автомобиля; указанные показания эксперта согласовываются с представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждают выводы заключения судебной автотехнической экспертизы; поскольку со стороны Мендельсона Ю.Н. обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, страховой случай имел место, страховая компания сумму страхового возмещения Мендельсону Ю.Н. недоплатила, постольку с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мендельсона Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Мендельсоном Ю.Н. исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению; в силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;

в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем; при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования; в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; в соответствии с п. 6.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страхователь по требованию страховщика обязан заполнить заявление на страхование установленной страховщиком формы; заявление на страхование заполняется собственноручно страхователем либо его представителем; по просьбе страхователя и с его слов заявление может быть заполнено представителем страховщика; все пункты заявления на страхование должны быть заполнены разборчивым почерком, не допускающим двойного толкования; ответственность за достоверность данных указанных в заявлении на страхование несет страхователь; заполненное заявление подписывается и заверяется страхователем или его представителем; в соответствии с п. 6.2.2 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователь обязан предъявить страховщику документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также по требованию страховщика другие документы, касающиеся транспортного средства; например, таможенные документы на транспортные средства, договор купли-продажи; в соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра Страховщику; страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования; в соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования на Мендельсона Ю.Н. была возложена обязанность предоставить автомобиль марки "Мерседес С600", государственный номерной знак А "_", 2007 года выпуска, VIN "_" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для осмотра и фотографирования; денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере "_" руб. поступили в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Мендельсона Ю.Н. наличными; ОСАО "РЕСО-Гарантия" составлена квитанция на получение страховой премии от 30 октября 2012 года;

страховая премия рассчитана ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходя из стоимости застрахованного имущества в размере "_" руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора страхования не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, в полном объеме по своему усмотрению, каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о сообщении Мендельсоном Ю.Н. страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, суду представлено не было; сумма страховой премии Мендельсону Ю.Н., исчисленная из расчета страховой суммы "_" руб., не была возвращена; ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об истребовании у Мендельсона Ю.Н. каких-либо дополнительных документов, влияющих на определение страховой стоимости автотранспортного средства при заключении договора страхования от 30 октября 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что страхователем сообщена недостоверная информация страховщику, суду представлено не было; страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая; каких-либо доказательств умысла в действиях страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия" суду не представлено; при таких данных, правовых оснований для признания договора страхования недействительным в настоящем случае не имеется; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; по смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд; таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования; в противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может;

обращение Мендельсона Ю.Н. в страховую компанию в досудебном порядке имело место; требования Мендельсона Ю.Н. о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не в полном объеме; таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мендельсона Ю.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя; при этом, наличие спора о размере страхового возмещения на наличие (отсутствие) оснований для взыскания штрафа не влияет, так как страховщик не был лишен права выплатить страховое возмещения в полном объеме после производства судебной экспертизы; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; пи взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; поскольку страховой компанией в добровольном порядке после обращения Мендельсона Ю.Н. в суд перечислено страховое возмещение в размере "_" руб., постольку с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ; тем самым, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мендельсона Ю.Н. подлежит взысканию штраф с уменьшением его размера до "_" руб., а также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мендельсона Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с уменьшением их размера до "_" руб.; также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мендельсона Ю.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере "_" руб.; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2014 года и определения того же суда от 24 ноября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Мендельсона Ю.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мендельсону Ю.Н. о признании договора страхования незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев